Решение по делу № 2-1287/2024 от 15.03.2024

        Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района Корякиной Н.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9,

с участием ответчика Киева А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной О. Л. к Киеву А. В. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 О.Л. обратилась в суд с иском к Киеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в ходе конфликта, возникшего между ... - ФИО1 и ее ... Киевым А. В. в квартире, расположенной по адресу: Адрес. 2-26, Киев А.В. схватил ФИО1 за ... о кафельный пол, потеряла сознание.

В результате умышленных противоправных действий Киева А.В. истцу была ...

При осмотре ответственным дежурным травматологом Дата установленный неврологом ...

ФИО2 О.Л. ....

По факту противоправных действий Киева А.В., в результате которых был причинен вред здоровью истца, ФИО2 О.Л. Дата в Отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес было подано заявление. Данное заявление было принято оперуполномоченным ОУР ОП № I (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес и оформлено протоколом принятия устного заявления.

Итоговым постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП ОГ1 № I (дислокация Дзержинский район) У МВД России по г. Перми майора полиции ФИО12 от Дата в возбуждении уголовного дела по моему заявлению по ст. 115 ч. 1. ст. 116. ст.306 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание не является реабилитирующим.

С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате неправомерных действий ответчика, болезненность травмы, а также унизительность самого положения, при котором ФИО2 О.Л. ... моральный вред истец оценила в 200 000 рублей, что, по мнению истца, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО2 О.... с ФИО1, однако, ФИО1 повела себя не адекватно и стала конфликтовать, разбила его телефон. В какой то момент, к конфликту подключилась истец, но в ходе потасовки, ФИО2 поскользнулась и упала на колени. То, что ФИО2 ударилась головой, он не видел. Происхождение травмы он объяснить не может.

Представить ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что ответчик пытался урегулировать конфликт Дата инициатором была ФИО1, поскольку ФИО2 не пускала ответчика в квартиру, кинулась на него с истерикой, стала наносить побои. Вмешалась ФИО13 - ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что она является .... ФИО1 сказал, что пытался попасть в квартиру, но ключ в замке сломался. Она позвонила своей матери и молодому человеку. В квартиру попасть они смогли только после того как достали кусок ключа. ФИО1 стал задавать вопросы в какую комнату ему заселиться, снимать на телефон, из за чего возник конфликт. ..., взял ее мать за голову и со всей силы ее наклонил вперед, то есть его умысел был направлен на то что бы уронить ФИО2 О.Л., от чего та не удержалась и ударилась головой, а именно лбом, о кафельную плитку. Все происходило в коридоре. Ее мать потеряла сознание, спустя время ... испытывает обиду от действий ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что Дата ФИО2 и ее сын пришли поговорить о вселения в квартиру. ФИО5 набросилась на А.. ФИО2 хотела все заснять, но ФИО5 это взбесило, ФИО2 прыгала и скала, а они защищались. Все происходило в коридоре квартиры, потом переместилось в маленькую спальню. Сын стал ее оттаскивать от нее, в это время Пачина О. набросилась на ее, ФИО2 пыталась защититься. Поскольку в квартире кафельный пол, то ФИО2 О.Л. может быть поскользнулась и встала но колени. Пачина О. периодически то на нее то на ее сына бросалась. Была неразбериха. ФИО2 не видела, что бы ФИО2 О.Л. стукалась головой, в бессознательном состоянии на полу не была, потому что когда приехала полиция, то ФИО2 ходила и говорила, потом ФИО2 легла в кровать и стали говорить что ей плохо. Все действия ФИО16 ФИО2 видела, так как были все вместе. Они оборонялись. Истец накинулась на ее и оторвала капюшон, ФИО2 и ФИО16 пыталась ударить, но что делала Пачина О. в отношении ФИО16 ФИО2 не помнит. Откуда у Пачиной О. повреждения ФИО2 не знает, ФИО2 видела как та поскользнулась и стояла на коленях, сознания ФИО2 не теряла. ФИО2 не толкала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела 2-1287/2024, отказной материал КУСП № от 18.04.2022, заслушав заключение прокурора, давшей заключение в судебном заседании о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 О.Л. ГССМП была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье» Дата в 16 часов 17 минут, где ей был поставлен диагноз: ....

Дата ФИО2 О.Л. обратилась в ОП № (Адрес), где у нее принято устное заявление, о совершении в отношении нее деяния, а именно, ФИО2 О.Л. будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ указала, что Дата, ближе к вечеру, находясь в квартире ее дочери - ФИО1 ...

Из объяснений ФИО2 О.Л. от Дата следует, что Киев А.В., во время ссоры с ее дочерью, с .... При даче данных объяснений ФИО2 О.Л. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний.

Из протокола принятия устного заявления у ФИО1, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 306 УК РФ о даче заведомо ложный донос, следует, что Дата, ближе к вечеру, находясь в квартире по адресу: Адрес26, в ходе возникшего конфликта между ней, ее бывшим супругом Киевым А.В., его матерью ФИО13 в который с целью ее ...

Из объяснений ФИО1, данных в рамках данного материала проверки, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, пояснила, что Дата находясь по адресу: Адрес26, между ней и ее бывшим супругом Киевым А.В., а также ФИО13 и ее матерью ФИО2 О.Л. произошла потасовка. Ее мать ФИО2 О.Л. в каких – ...

Из объяснений Киева А.В., будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, пояснил, что Дата в квартире по адресу: Адрес26 между ним и его бывшей супругой, ее матерью ФИО2 О.Л. и его матерью ФИО14 произошла потасовка, из – за дележки квартиры. В ходе потасовки к ним подбежала ФИО2 О.Л. Он ее не отталкивал, побоев ей не наносил, при нем ФИО2 не падала, головой и коленями о пол не ударялась. Слышал, что ФИО2 О.Л. по приезду скорой помощи сидела на полу в квартире, говорила, что у нее кружится голова. Он в процессе потасовки ФИО2 О.Л. не трогал, не толкал. Видимых телесных повреждений у ФИО2 О.Л. не видел. Считает, что ФИО2 О.Л. его оговаривает.

Из выводов содержащихся в заключении эксперта № в отношении ФИО2 О.Л., в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы в рамках проверки по материалы КУСП № следует, что у ФИО2 имелся кровоподтек на голове, ссадины на нижних конечностях, которые судя по характеру и внешним признакам ....

Дата ст. участковым уполномоченным ОУУП ОП № (дислокация Адрес) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 О.Л., предусмотренных ст. 115, 116, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8).

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств судом установлено, что Дата в вечернее время, находясь в квартире по адресу: Адрес 26 с ходе потасовки между ФИО2 О.Л. и Киевым А.В., последний совершил насильственные действия в отношении ФИО2 О.Л., а именно с силой толкнул ее головой вперед от чего ФИО2 О.Л. не удержалась на ногах и упала вперед себя, ударившись коленями и головой о кафельный пол в коридоре указанной квартиры, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы в районе лба и ссадины на нижних конечностях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, а именно медицинскими документами представленными суду, заключением судебно – медицинского эксперта, которые с достоверностью подтверждают наличие данных повреждений именно Дата, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и протоколом принятия устного заявления от ФИО2 О.Л. и ее объяснениями и протоколом принятия устного заявления от ФИО1, и ее показаниями данными в судебном заседании, которые будучи предупрежденными об ответственности за заведомо ложный донос и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, о механизме нанесения телесных повреждений, а именно о том, что Киев А.В. умышленно ударил ФИО15 по затылку от чего последняя упала, ударившись об пол. Оснований не доверять медицинским документам, заключению судебно – медицинского эксперта, показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг - друга.

К доводам ответчика Киева А.В. о том, что он не наносил ударов ФИО2 О.Л. и ФИО2 О.Л. ударялась в связи с тем, что поскользнулась на кафельном полу, суд относится критически, поскольку его пояснения опровергаются представленными суду выше перечисленными доказательствами, при этом показания Киева А.В. данные в ходе проверки по материалу КУСП № не согласуются с его показаниями данными в ходе судебного заседания, так как ранее ответчик сообщал сотрудникам полиции и том, что не видел, что ФИО2 О.Л. падала на пол в ходе потасовки, при этом в судебном заседании Киев А.В. указал, что ФИО2 О.Л. поскальзывалась на кафельном полу и падала на колени. Также его доводы опровергаются показаниями ФИО1, пояснениями истца, изложенными в заявлении о принятии устного заявления в ОП №, в объяснениях и в исковом заявлении. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, которая является матерью Киева А.В. и может быть заинтересована в исходе дела.

Так же суд считает необходимым указать, что истцом не доказан факт нанесения ей телесных повреждений в виде закрытой черепно – мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Данный диагноз, выставленный врачом – неврологом, опровергается представленным заключением судебно – медицинской экспертизы.

Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика Киева А.В. и причиненными истцу ФИО2 О.Л. телесными повреждениями и соответственно причиненным ей моральным вредом.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Киев А.В. был лишен возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал иную линию поведения в отношении ФИО2 О.Л. При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу насильственных действий и морального вреда, Киевым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом суд считает необходимым указать, что выявленные повреждения, хоть и относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у истца не может являться основанием для освобождения ответчика Киева А.В. от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий ФИО2 О.Л. от действий ответчика Киева А.В., факта наличия телесных повреждений, соответственно, физических и психических страданий, причиненных истцу ответчиком путем нанесения насильственных действий, что подтверждается медицинскими документами и иными собранными по делу доказательствами, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая наличие у истца ссадин в области колен, кровоподтека на волосистой части головы, а также учитывая финансовое (материальное) положение ответчика, наличие у него работы, отсутствие доказательств со стороны истца психологической травмы либо заболевания явившегося следствием произошедшего случая и необходимости обращения к психологу либо к психиатру за соответствующим лечением, а также в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что факт удара и телесных повреждений повлияли на дальнейшую жизнь истца, поскольку к врачам по поводу травмы в последствии ФИО2 О.Л. не обращалась, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Киева А.В. в пользу истца ФИО2 О.Л. компенсацию ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 О.Л. – надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Киева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о возмещения морального вреда являются требованиями не имущественного характера, при этом в силу положений пунктов 3,15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пачиной О. Л. к Киеву А. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Киева ... в пользу Пачиной О. Л., 13...) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Киева А. В., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                           К.В. Каробчевская

....