Решение по делу № 2-3959/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3959/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Армавир                                 23 августа 2018 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Казаченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Казаченко О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 08.04.2013 в размере 91982,25 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8959,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка/модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, двигатель <...>, идентификационный № <...>, белого цвета, определив способ реализации с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства № <...> от 08.04.2013, в соответствии с которым ответчику Казаченко О.Ю. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 329300 рублей, сроком до 07.04.2018 года с выплатой 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору Казаченко О.Ю. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, двигатель <...>, идентификационный №<...>, белого цвета. Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, истец обратился в суд с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Казаченко О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «АК БАРС» Банк (в настоящее время ПАО «АК БАРС») и Казаченко О.Ю. 08 апреля 2013 года заключен смешанный договор № <...>, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчику Казаченко О.Ю. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 329 300 рублей под 17,5 % годовых с условием возврата кредита до 07.04.2018 года включительно.

В соответствии с п.1.3 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п.1.5 договора Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, двигатель <...>, идентификационный № <...>, белого цвета. Стоимость предмета залога определена по взаимному согласию сторон и составляет 369 300 рублей (п.1.6 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.5, 5.6 договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, путем перечисления по поручению заемщика банком денежных средств, внесенных заемщиком на счет в наличном или безналичном порядке.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Для учета выдачи и возврата кредитных средств по кредитному договору банком на имя заемщика был открыт лицевой счет №<...>. Кредит был предоставлен Казаченко О.Ю. в общей сумме 329 300 рублей, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской от 08.04.2013 по 21.05.2018 по лицевому счету №<...>, открытому на имя Казаченко О.Ю. в ПАО «АК БАРС» Банк. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик Казаченко О.Ю. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, 06.02.2018 ответчику было направлено письменное требование о необходимости погашения всей суммы задолженности, которое осталось без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 08.04.2013 по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 91 982,25 рублей, из которых:

- задолженность по кредиту – 86 498,24 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.04.2013 по 07.04.2018 – 5 484,01 рубля.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик, данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО «АК БАРС» Банк, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, а также не удовлетворено требование банка о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, двигатель <...>, идентификационный № <...>, белого цвета, являющееся предметом залога, принадлежит Казаченко О.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>, выданного ОАО «Автоваз» 16.01.2013 и карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства составляет 369 300 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № <...> от 08.04.2013 года имущество должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 959,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Казаченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Казаченко О.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк денежные средства в сумме 100 941 (сто тысяч девятьсот сорок один) рубль 72 копейки, из которых: 91 982,25 рублей – сумма задолженности по кредитному договору; 8 959,47 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, двигатель <...>, идентификационный № <...>, белого цвета, принадлежащее Казаченко О.Ю., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2018 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ем у копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 05.10.2018