Решение по делу № 8Г-19098/2024 [88-21978/2024] от 30.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011994-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024г., по гражданскому делу № 2-1158/2024, по иску Тарасовой (Янтуриной) А.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова (Янутрина) А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb gold, серийный номер: №, взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 990 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи за период с 09.07.2023г. по 31.12.2023г. в размере 192 482,50 руб., неустойку в размере 1 099,90 руб. за каждый день просрочки с 01.01.2024г. по день фактического исполнения требований за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, почтовые расходы в общем размере 529,38 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024г., исковые требования Тарасовой А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb gold, серийный, № от 03.04.2023г., заключенный между Тарасовой (Янтуриной) А.А. и АО «РТК». С АО «РТК» в пользу Тарасовой (Янтуриной) А.А. взысканы уплаченные за смартфон денежные средства в размере 109 990 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца Тарасовой А.А. о возврате уплаченной за товар суммы за период с 09.07.2023г. по 20.12.2023г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой А.А. отказано. Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Тарасовой А.А. уплаченных за товар денежных средств в размере 109 990 руб. исполнению не подлежит. На Тарасову А.А. возложена обязанность возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb gold, серийный номер: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Тарасовой А.А. в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 109 990 руб. за каждый день просрочки. С АО «РТК» в пользу ООО «Авелан» взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 224 руб. С АО «РТК» в доход г.о.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 4 940 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1158/2023 от 28.02.2024г., в части взыскания, неустойки, штрафа и независимой экспертизы, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что по юридическому адресу ответчика претензия истца относительного качества товара не поступала, о требованиях истца ответчику стало известно только после принятия иска судом, и в целях доброй воли 20.12.2023г. денежные средства были перечислены по реквизитам истца. С учетом изложенного, полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Также указывает, что расходы на оплату досудебной экспертизы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.04.2023г. в магазине АО «РТК» Тарасова А.А. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128Gb gold, серийный №, стоимостью 109 990 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем 20.06.2023г. истцом в адрес ответчика: <адрес> направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена последним 29.06.2023г., что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, какого-либо ответа на данную претензию не последовало.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АшкадарЭксперт» согласно заключению которого в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb gold, серийный номер: № имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан», согласно выводам которого, в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb gold, серийный номер: № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина возникновения дефекта - производственный брак. Из строя вышла системная плата. Ремонт неисправной части не производился. Недостаток является неустранимым.

Действия истца не могли привести к возникновению дефекта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы в размере 109 990 руб. и убытков за проведение независимой экспертизы. Вместе с тем, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком до вынесения решения по существу (20.12.2023г.), решение в этой части исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с 09.07.2023г. по 20.12.2023г. в размере 180 383,60 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил ее размер до 45 000 руб.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 86 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В части расторжения договора купли-продажи, размера взысканной суммы денежных средств, компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, ввиду того, что суд был связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных - правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя решение суда в пределах доводов ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришла к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что Тарасова А.А. 20.06.2023г. направила в адрес ответчика: <адрес> претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.5-6).

Претензия получена АО «РТК» 29.06.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификаторам №.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ФГУП «Почта России» № № от 06.05.2024г., претензия Тарасовой (Янтуриной) А.А. входила в перечень вложений письма. Опись вложения заверена оператором соответствующим образом, отметки о несоответствии фактического вложения перечню, указанному в описи, отсутствуют.

Оригинал данной описи содержится в материалах гражданского дела № 2-4056/2024 (л.д.12) по иску Петрова к АО «РТК», которое было истребовано судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной ответчика, ввиду чего, принимая во внимание, что 29.06.2023г. претензия истца получена АО «РТК», требование потребителя удовлетворено 20.12.2023г., взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков суд апелляционной инстанции полагал правомерным.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции неустойка со 180 383,60 руб. была снижена до 45 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, факт которого был установлен при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем доводы ответчика в данной части полагал не основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку они не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с не удовлетворением его требования о возврате стоимости товара и установления причин возникновения дефектов товара и являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что по юридическому адресу ответчика претензия истца относительного качества товара не поступала, о требованиях истца ответчику стало известно только после принятия иска судом, и в целях доброй воли 20.12.2023г. денежные средства были перечислены по реквизитам истца, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, а также расходы на оплату досудебной экспертизы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Мурзакова