Решение по делу № 2-869/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-869/2023 УИД 02RS0006-01-2023-001526-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 11 декабря 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истца Хабаровой В.М., представителя истца Татарниковой О.А., ответчика Дубининой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Веры Михайловны к Дубининой Светлане Михайловне об оспаривании заявления об отказе от наследства, установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова В.М. обратилась в суд с иском к Дубининой С.М., просила установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бачимовой Э.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Дубининой С.М. на жилое помещение; установить доли наследников в размере ?; признать за Хабаровой В.М. и Дубининой С.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью ФИО2, который при жизни сделал в поселковой администрации распоряжение в виде завещания, которым завещал ей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти которого Хабарова В.М. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги. В 2022 году право собственности на квартиру через нотариуса оформила Дубинина С.М. Считает, что фактически Хабарова В.М. приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению и имеет право на половину наследственного имущества в виде квартиры.

В ходе рассмотрения дела Хабарова В.М. увеличила исковые требования, в уточненном иске (л.д. 141-142) дополнительно просила признать недействительным удостоверенный нотариусом её отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, изменила основание иска, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ указала, что сделка (отказ) была совершена под влиянием заблуждения, поскольку из её заявления от 26.04.2004 года следует, что она фактически буквально приняла наследство. В заявлении о принятии наследства ответчик ФИО5 указала на свою сестру Хабарову (Ющик) В.М. как на наследника, что, по мнению истца, свидетельствует о её заблуждении относительно природы сделки. Заявление было написано истцом, доверяя ответчику.

В судебном заседании истец Хабарова В.М. и её представитель, действующая на основании доверенности Татарникова О.А., исковые требования поддержали, уточнили, что основанием для возникновения у Хабаровой В.М. права собственности на спорную квартиру послужили действия истца, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец Хабарова В.М. дополнительно пояснила, что при жизни её отец ФИО2 завещал ей спорную квартиру, о чём составил завещание, которое передал ей. Завещание она хранила у себя в <адрес>, в конверте. Завещание пропало несколько лет назад, возможно его выкрали. Отказываясь от наследственного имущества после смерти отца, она заблуждалась, считала, что отказывается от квартиры отца, расположенной по адресу: <адрес>, а от <адрес> она не отказывалась, поскольку у неё было завещание от отца. Отказываясь от наследства, она доверилась сестре Дубининой С.М., которая обещала, что Хабарова В.М. всегда будет проживать в спорной квартире. После смерти отца она проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт после затопления, фактически приняла наследство.

Ответчик Дубинина С.М. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковые требования, пояснила, что сестра Хабарова В.М. у нотариуса отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти отца, а завещания ФИО2 не оставил. Хабарова В.М. пользовалась спорной квартирой, но не живет там уже около 10 лет, проживает в <адрес> края, оставила долги по оплате взносов на капитальный ремонт, которые пришлось гасить ответчику, оплачивать оформление прав у нотариуса.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус НО «Улаганский район» Бачимова Э.Г. просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что после смерти ФИО2 его дочь Хабарова В.М. в письменном заявлении отказалась от принятия наследства, при этом заявителям всегда разъясняются положения ст. 1157 ГПК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично на официальном сайте суда (https://ulagansky.ralt.sudrf.ru), представитель ФППК «Роскадастр» по Республике Алтай, нотариус Бачимова Э.Г. в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)1 переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО9 в ГАПК по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что с 2001 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и после смерти ФИО2 проживала его дочь Хабарова В.М.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям Сельской администрации Акташского сельского поселения, администрации МО «Улаганский район», нотариуса НО «Улаганский район» ФИО2 после смерти не оставил завещательного распоряжения, в том числе в отношении спорной квартиры № <адрес> (л.д. 134, 168). Доводы истца о наличии завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что спорное правоотношение урегулировано положениями Главы 65 ГК РФ о наследовании по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела нотариуса НО «Улаганский район» № 13 следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО2 являются его дочери - Хабарова (до брака – также <данные изъяты>) В.М. и Дубинина (до брака - ФИО15) С.М.

22.04.2004 года Дубинина С.М. обратилась к нотариусу НО «Улаганский район» с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, 21.05.2004 года получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк, 11.08.2009 года получила дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде компенсации денежных вкладов в ПАО Сбербанк, 19.12.2022 года получила свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, кроме принятия наследства, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 года Хабарова (ранее - Ющик) В.М. обратилась к нотариусу НО «Улаганский район» с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2

Заявление содержит подпись Хабаровой В.М. и расшифровку, его написание подтверждается показаниями нотариуса Бачимовой Э.Г., истцом не оспаривается.

Из содержания заявления следует, что Хабарова В.М. отказывается от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 года № 2899-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быченковой Степаниды Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 246, пунктом 2 статьи 576 и пунктом 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 1157 ГК РФ направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как ограничивающий права граждан.

В уточненном исковом заявлении Хабарова В.М. ссылается на недействительность её отказа от наследства на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку Хабарова В.М. существенно заблуждалась относительно природы сделки.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 года (за исключением отдельных положений).

Суд исходит из того, что отказ от наследства является односторонней сделкой, совершенной Хабаровой В.М. 26.04.2004 года, в связи с чем, применяет положения гражданского законодательства о недействительности сделок в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в первоначальной редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из данных положений следует, что заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, её участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на её заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и её существенные условия.

В силу закона сделки по заявленным Хабаровой В.М. основаниям являются оспоримыми, в связи с чем лица, заявляющие требования о признании отказов от принятия наследства недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязаны доказать наличие оснований их недействительности.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему, пояснений истца Хабаровой В.М. в судебном заседании следует, что её отказ от принятия наследства вызван заблуждением относительно предмета сделки – Хабарова В.М. утверждает, что в заявлении нотариусу отказывалась от принадлежащей отцу квартиры №, расположенной по <адрес>. При этом исходила из того, что спорная квартира <адрес> принадлежит ей на основании завещания ФИО2 и не будет включена в наследственную массу.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Довод Хабаровой В.М. о том, что она отказалась от наследования именно квартиры <адрес> противоречит содержанию заявления истца от 26.04.2004 года, из которого с очевидностью следует отказ Хабаровой В.М. от принятия любого наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Безусловный отказ Хабаровой В.М. от наследства согласуется с материалами наследственного дела, из которого следует, что Хабарова В.М. не претендовала на иное наследственное имущество в виде вкладов ФИО10 в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Хабарова В.М. пояснила, что проживала в спорной квартире с 2001 года и на момент смерти ФИО2 знала, что квартира № <адрес> принадлежит её отцу. При этом материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Хабаровой В.М. после смерти отца реальных оснований полагать, что квартира № <адрес> принадлежала ФИО2 и являлась наследственным имуществом, отказ от которого возможен любым из наследников.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Республике Алтай, квартира <адрес> получена в собственность супругом Дубининой В.М. - ФИО12 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО12 <адрес> в порядке наследования перешла в собственность Дубининой С.М.

Согласно выпискам из похозяйственных книг Сельской администрации Акташского сельского поселения за 2001 – 2004 г.г., в указанный период ФИО2 не значится проживающим в квартире <адрес>.

Из пояснений истца также следует, что после смерти отца спорную квартиру Хабарова В.М. считала своей, поскольку у неё было завещание ФИО2

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Удостоверение завещания нотариусом, а равно иным уполномоченным должностным лицом, предполагает хранение одного экземпляра завещания у нотариуса (уполномоченного должностного лица).

В судебном заседании не установлено наличие у ФИО2 завещательного распоряжения в отношении спорной квартиры, в том числе совершенного в условиях чрезвычайных обстоятельств (ст. 1129 ГК РФ), а положения ст. 1157 ГК РФ не ограничивают возможность отказа от наследства наследников как по закону, так и по завещанию.

Вопреки доводам истца о заблуждении Хабаровой В.М. в силу указания Дубининой С.М. в заявлении нотариусу от 22.04.2004 года наличия иных наследников – дочери Хабаровой (Ющик) В.М., данное обстоятельство не может вводить в заблуждение относительно природы одностороннего отказа от наследства, поскольку свидетельствует о наличии у истца права на долю в наследственном имуществе наряду с иными наследниками.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом доказательств в обоснование заявленных требований не приведено.

Указанное, в силу положений ст. 178 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для признания отказа недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поскольку Хабарова В.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследственного имущества, при этом судом не установлено порока воли при совершении односторонней сделки.

При установленных фактических обстоятельствах проживание Хабаровой В.М. в спорной квартире после смерти отца, оплата коммунальных услуг, налогов, что закон относит к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии письменного отказа от принятия наследства, не имеет для разрешаемого спора юридического значения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5100 руб., решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для перераспределения судебных расходов отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска определением суда от 01.11.2023 года следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабаровой Веры Михайловны к Дубининой Светлане Михайловне об оспаривании отказа от наследства, установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, признании за Хабаровой В.М. и Дубининой С.М. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от 01.11.2023 года отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года.

Председательствующий А.В. Палагин