Решение по делу № 12-354/2020 от 06.10.2020

Дело № 12-354/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003620-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  09 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Кизиловой Л.В. на постановление № 18810122200921058926, вынесенное 21 сентября 2020 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кизиловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 21 сентября 2020 года Кизилова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Кизилова Л.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу о необходимости направления её по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных в суд материалов, установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имели место на 11,8 км а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» (географические координаты: широта - 53.315381, долгота - 83.839634), что относится к административной территории Центрального района г. Барнаула, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Барнаула не распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При этом, учитывая, что установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имели место на административной территории Центрального района г. Барнаула, жалоба Кизиловой Л.В. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кизиловой Л.В. на постановление № 18810122200921058926, вынесенное 21 сентября 2020 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кизиловой Л.В. направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья               В.В. Золотарев