Решение по делу № 8Г-1820/2019 [88-50/2020 - (88-1612/2019)] от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1612/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Николаева И.В., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова С.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019 г. (№ 33-3273/2019) по гражданскому делу № 2-931/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа» и Овчинникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Иником» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа» и Овчинникову С.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019 г., исковые требования ООО «ГК Иником» удовлетворить частично. С ООО «Веспа» и Овчинникова С.А. взысканы в пользу ООО «ГК Иником» в солидарном порядке задолженность в размере 776273 руб. 71 коп., неустойка в размере 200000 руб., всего взыскано 976273 руб. 71 коп. С ООО «Веспа» и Овчинникова С.А. в пользу ООО «ГК Иником» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 6481 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ГК Иником» о взыскании суммы неустойки, превышающей взысканную, отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Овчинников С.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своего требования, он указывает, что спорный договор поставки был заключён на срок с 13.11. по 31.12.2015 г., при этом по условиям договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила до указанной крайней даты о своём намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях, то есть, как он полагает, договор можно считать продлённым лишь до 31.12.2016 г., а, соответственно, его обязательства, как поручителя, также закончились 31.12.2016 г., о чём указывает в том числе и судебная практика. При этом в договоре поставки и договоре поручительства, по мнению автора жалобы, имеются разночтения по вопросу пролонгации указанных договоров.

В возражениях на кассационную жалобу Овчинникова С.А. ООО «ГК Иником» просит решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.11.2015 г. между ООО «ГК Иником» и ООО «Веспа» был заключён договор поставки, по которому ООО «ГК Иником» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Веспа» (покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора, поставка товара производится партиями, периодичность и объём которых согласовывается сторонами. Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, подлежащего поставке по настоящему договору, определяется путём суммирования всех накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется исходя из действующих на момент отпуска товара цен и системы скидок поставщика и окончательно фиксируется в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В тот же день, 13.11.2015 г., между Поставщиком и Овчинниковым С.А. (поручитель) был заключён договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Веспа» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершённым между поставщиком и покупателем в течение 3-х лет с момента заключения договора.

В силу пункта 1.1. договора поручительства Поручитель выразил прямое согласие отвечать на условиях настоящего договора поручительства в случаях неисполнений сторонами условий договора поставки, разовых сделок купли-продажи, продления срока действия договора поставки.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору поставки оплата товара производилась на условиях отсрочки платежа через 60 календарных дней с момента получения товара.

При этом, сторонами не оспаривалось, что истец поставлял ответчику ООО «Веспа» товар согласно универсальных передаточных документов, в указанном в них ассортименте и количестве и по указанным в них ценам.

Согласно пункту 8.1. договора поставки он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявила до 31.12.2015 г. о своём намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях. Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от поставок оплаченного товара, а покупателя от оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручителю известны все условия договора поставки/разовых сделок купли-продажи, в том числе, условия о его возможной пролонгации.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1 и 2 статьи 363, пунктом 6 статьи 367, статьями 421, 425, 431, частью 1 статьи 486, статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному мнению о том, что договор поставки является действующим, поскольку исполнялся в 2017-2018 годах, спора относительно периода действия как данного договора, так и договора поручительства между сторонами не возникало, возможность пролонгации договора поставки после 31.12.2015 г. была предусмотрена вышеуказанными договорами и согласована поставщиком, покупателем, поручителем.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Иником», с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Овчинникова С.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.М. Балакирева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                               Е.В. Якушева