Решение по делу № 33-3366/2022 от 01.02.2022

Судья Талипова З.С.                                       УИД № 16RS0036-01-2021-013816-73

                                                                                                   Дело № 2-4003/2021

                Дело № 33-3366/2022

                                                                            Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алибекова Р.Н. –        Титова А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске Алибекова Рената Наримановича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибеков Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 5 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор ..... Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», полис Единовременный взнос от <дата> № ...., по которому размер страховой премии составил 120000 рублей. Он был лишен возможности заключить договор без условия о заключении договора страхования. Также не было предоставлено иных страховых компаний по мимо ООО «СК «ВТБ Страхование». Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что Банк навязал ему заключение договора страхования, он был ограничен в выборе услуги, в виду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний по мимо ООО «СК «ВТБ Страхование». Он не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с этим считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным, нарушило его права как потребителя финансовых услуг и причинило моральный вред. О том, что он не писал заявление на страхование, свидетельствует сам полис страхования от <дата>, где указано, что полис выдан на основании устного заявления страхователя. При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало. Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в договоре отсутствуют. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Услуга по страхованию жизни и здоровья была истцу навязана. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Поскольку денежные средства истца неправомерно были удержаны с 7 июня 2019 года по состоянию на 29 ноября 2021 года, просрочка составила 907 дней. При сумме задолженности 120000 рублей. Итого подлежит уплате ответчиком истцу денежная сумма в размере 16923 рубля 11 копеек. 30 сентября 2021 года истец отправил претензию в ПАО «Почта Банк» о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, направил ответы следующего содержания: «5 июня 2019 года между Алибековым Р.Н. (далее – истец) и АО «Почта Банк» заключен договор ..... В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время АО «СОГАЗ» - правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования. Договор страхования является добровольным. Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является». Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу сумму удержанной страховой премии в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на 29 ноября 2021 года в размере 16923 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом приводит доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями. Считает, что банк навязал ему заключение договора страхования. Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, поскольку соответствующие строки в нем отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились. Представителем истца – Титовым А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом – или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 5 июня 2019 года между Алибековым Р.Н. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 620000 рублей сроком до 5 июня 2024 года под 14,90 % годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, о чем выдан полис №...., страховая сумма составила 120000 рублей.

Вышеуказанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» 6 июня 2019 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства по настоящее время не возвратил.

Полагая, что его права нарушены, Алибеков Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором им было выбрано добровольное личное страхование.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста представленного в материалы дела заявления о предоставлении потребительского кредита не следует, что истец дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика. Из представленных суду документов, оформленных при заключении кредитного договора, следует, что кредитором услуги за отдельную плату не оказываются, необходимости в заключении каких-либо договоров не имеется.

Указанное обстоятельства также признавалось представителем ответчика АО «Почта Банк», который в отзыве на исковое заявление указал, что Банк не оказывал дополнительные услуги, а лишь выступал в качестве агента страховой компании. Добровольность заключения договора страхования, подтверждается подписью в страховом полисе.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, доказательством отсутствия навязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик имеет возможность отказаться от страхования, выбрать вариант кредитования со страхованием, так и без него.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена возможность выбора варианта кредитования без личного страхования. Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности услуги по страхованию по программе «Оптимум», которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора отказа от услуги по страхованию.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Представленное ответчиком заявление от имени Алибекова Р.Н. на страхование от 5 июня 2019 года в отличие от других документов (распоряжений), подписанных истцом электронной подписью, не содержит никакой подписи заявителя (ни простой, ни электронной).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы страховой премии уплаченной по программе страхования «Оптимум», процентов на указанную сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате страховой премии по программе «Оптимум» следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено его право на получение кредита без заключения личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств в размере 120000 рублей, уплаченных во исполнение договора подлежат удовлетворению. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию за период с 7 июня 2019 года по 29 ноября 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16923 рублей 11 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, 30 сентября 2021 года истцом в адрес АО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с вышеприведенными нормами права с АО «Почта Банк» в пользу Алибекова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 69461 рубля 56 копеек (то есть 50% от 120000 (страховая премия) + 16923,11(проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 (моральный вред)).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4238 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Иск Алибекова Р.Н. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Алибекова Р.Н. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16923 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 69461 рубля 56 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4238 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи