Решение по делу № 22-556/2021 от 15.06.2021

Судья Шибзухов З.Х. Дело № 22 – 556/2021

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 июля 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

и осужденной Долиновой Т.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционному представлению зам.прокурора КБР Дармилова И.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Долиновой Татьяны Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, она освобождена от отбывания назначенного ей наказания условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок, по вступлении постановления в законную силу. В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на Долинову Т.В. возложены следующие обязанности: регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц по установленным дням, не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением Долиновой Т.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложен на УИИ по месту её жительства в <адрес>. Долиновой Т.В. разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Долиновой Т.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майского районного суда КБР от 06 декабря 2018 года Долинова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года Долинова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234, ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 234 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Долиновой Т.В. с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

19 марта 2021 года осужденная Долинова Т.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденной 07 мая 2021 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении зам.прокурора КБР Дармилов И.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2021 года незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета данных о личности осужденной, в отсутствие достаточных сведений о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении должно содержать сведения, свидетельствующие о его исправлении, а также о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в содеянном, и другие сведения, указывающие на исправление осужденного. При этом в соответствии с пп.1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать данные о его личности, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания. Наличие у Долиновой Т.В. одного поощрения, ее трудоустроенность, отбытие необходимого для подачи ходатайства срока наказания, не может служить безусловным основанием для его удовлетворения. При вынесении решения судом без должного внимания оставлены следующие имеющие существенное значение для разрешения ходатайства обстоятельства: обращение Долиновой Т.В. в суд с ходатайством 10 марта 2021 года, в то время как, отбывая наказание с 07 октября 2020 года была трудоустроена лишь 22 марта 2021года и получила поощрение 11 марта 2021 года после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Из характеристики по результатам психологического обследования от 24 февраля 2021 года следует, что у осужденной Долиновой Т.В. выявлена аддикция к курению и употреблению наркотических средств. Кроме того, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом 07 мая 2021 года, объявленного Указом Президента РФ №242 от 23 апреля 2021 года нерабочим днем.

В возражении на апелляционную жалобу осужденная Долинова Т.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда об отбытии осужденной Долиновой Т.В. 1 года 3 месяцев 22 дней из назначенного ей приговором Майского райсуда КБР от 02 июля 2020 года срока наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку этим же приговором принято решение о зачете времени содержания под стражей Долиновой Т.В. с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденная Приговором Майского райсуда КБР от 02 июля 2020 года Долинова Т.В., отбывающая назначенное ей наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с 15 января 2020 года, содержится в ФКУ КП -5 УФСИН России по КБР с 07 октября 2020 года, имеет суммарный трудовой стаж 4 года 4 месяца 4 дня.

В соответствии с Приказом №254 от 02 декабря 2020года принята уборщиком территории на 1.0 ставку в соответствии со ст.103 УИК РФ, и на основании Приказа №260 от 07 декабря 2020 года уволена с занимаемой должности уборщика территории по решению Администрации на основании ст.172 УИК РФ.

В соответствии с Приказом № 4 от 13 января 2021 года принята 2020 года принята уборщиком территории на 1.0 ставку в соответствии со ст.103 УИК РФ, и на основании Приказа №90 от 11 мая 2021 года уволена с занимаемой должности уборщика территории по решению Администрации на основании ст.172 УИК РФ.

В соответствии с Приказом №40 от 22 марта 2021 года принята уборщиком производственных помещений на 0,5 ставки, где трудоустроена по настоящее время.

При вынесении обжалуемого постановления эти сведения не учтены.

При вынесении обжалуемого постановления суд в описательно-мотивировочной части ограничился повествованием характеризующих осужденную данных, при этом, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания каких-либо оснований, указывающих на исправление осужденной, а также о том, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместила причиненный ущерб, или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, раскаялась в содеянном, и другие сведения, указывающие на ее исправление, не привел.

Эти выводы суда не мотивированы.

Кроме того, удовлетворив ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от назначенного ей наказания, в резолютивной части постановления суд не указал, от какого именно наказания, назначенного по какому именно приговору, постановлено освободить Долинову Т.В. условно-досрочно, что не допустимо.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение по ходатайству осужденной законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления с направлением материала по ходатайству осужденной Долиновой Т.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом сведений о личности осужденной, изучением данных ее личного дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденной Долиновой Татьяны Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная Долинова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова