Решение по делу № 77-448/2022 от 17.02.2022

    Судья Кашапов С.Р.                                                                            Дело №12-113/2021

Дело №77-448/2022

р е ш е н и е

    9 марта 2022 года                                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в судебном заседании жалобу Якупова Ильшата Габделбариевича на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстана от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстана от 29 декабря 2021 года, Якупов И.Г. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

          В судебном заседании Якупов И.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2021 г в 21:55:15 на    394 километре автодороги Казань-Оренбург, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи "Автоураган-ВСМ 2" (идентификатор 1805082) зафиксировано движение транспортного средства DAEWOO, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Якупов И.Г., со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 61 км/ч, с учетом погрешности средства измерения.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Якупова И.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9                КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

    Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, во владении и пользовании другого лица.

         При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

         Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим, также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5                КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении автомобиля DAEWOO с государственным регистрационным знаком ...., в момент фиксации правонарушения в собственности (владении) иного лица, в судебном заседании на настоящей стадии производства заявитель представил в материалы дела оригинал справки ОГИБДД от 8 октября 2021 года, согласно которой автомобиль DAEWOO с государственным регистрационным знаком .... снят с учета 8 октября 2021 года в связи с продажей другому лицу и по учетам ГИБДД за Якуповым И.Г. не числится. Дополнительно заявителем представлено для обозрения экземпляр договора купли – продажи автомобиля от 25 сентября 2021 года, согласно которому автомобиль DAEWOO с государственным регистрационным знаком А 450 КУ/116 продан Якуповым И.Г. покупателю <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данный договор является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

         В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июля 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Якупова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          Р Е Ш И Л:

жалобу Якупова Ильшата Габделбариевича, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2021 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстана от 29 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Якупова Ильшата Габделбариевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якупова Ильшата Габделбариевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                 И.Н. Сабитов