Решение по делу № 2-1103/2024 (2-7562/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

с участием представителя истца Чаплиной М.В.

представителя ответчика Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова З.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. "."..г. в результате отрыва подводки к прибору отопления в квартире №... произошло затопление её квартиры. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лада Дом». "."..г. ответчик добровольно возместил ей сумму причиненного ущерба в размере 56767 рублей 94 копейки. Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 79466 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 8300 рублей. Просит взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу стоимость возмещения ущерба причиненного затоплением в размере 30998 рублей 06 копеек, неустойку в размере 30998 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Власова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Чаплиной М.В.

Представитель истца Чаплина М.В. в судебном заседании исковые требования Власовой З.В., с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Сафронова К.В., возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Волжский Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "."..г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ответчик ООО «Лада Дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец Власова З.И. является собственником <адрес>.

Как следует из акта о причиненном ущербе от "."..г., составленного ООО «Лада Дом», "."..г. произошло затопление <адрес> в результате течи отрыва подводки к прибору отопления из квартиры №.... "."..г. выполнены работы по замене аварийного участка стояка и подводки отопления через перекрытие кв. №..., кв. №.... При проведении ремонтных работ работники АО «Волжский Мастер» повредили пластиковый подоконник, пластиковый напольный плинтус.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением истец обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, после затопления составляет 79 466 рублей; стоимость поврежденного имущества после затопления согласно заключению составляет 8300 рублей.

"."..г. Власова З.В. обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 79466 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 8 300 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

"."..г. ООО «Лада Дом» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в неоспариваемом размере 56767 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.69).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения оценки, выполненной специалистом ООО «Эксперт Система», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке, составленным ООО «Эксперт Система».

Таким образом, с ООО «Лада Дом» в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 30998 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21499 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Лада Дом» в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., копиями чеков от "."..г., "."..г.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, частичный размер удовлетворенных требований, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 7 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке имущества от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г. 7 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 7000 рублей. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оценке ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1639 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (<...>) в пользу Власовой З.И. (<...>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30998 рублей 06 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 21499 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Власовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 30998 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (<...>) в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1639 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья: подпись         И.В.Малаева