Решение по делу № 33-4769/2016 от 31.03.2016

Судья: Перцева Ю.В. № 33-4769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.

Судей Смирновой Е.И., Сивохина Д.А.

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квасова А.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.01.16, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Квасова А.И. к Ершову А.В., МУП «Кадастровое бюро» о признании проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании недействительной смежной границы земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Квасов А.И. обратился с исковым заявлением к Ершову А.В., МУП «Кадастровое бюро» о признании проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании недействительной смежной границы земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка.

В иске указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.12.1986г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, площадь в свидетельстве о праве собственности на землю № от 20.10.1992г. указана 0,0379 га, в приложении к свидетельству указано, что в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 435 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Ершову А.В., поставлен на кадастровый учет в 2010 году по результатам межевания, выполненного МУП «Кадастровое бюро» (межевой план от 29.07.2010г.). В 2010 году при проведении работ по межеванию указанного земельного, с 2012 года принадлежащего ответчику Ершову А.В., истцом подписан акт согласования границ, на котором он указал, что претензий относительно границ не имеет, увидев лишь графическое изображение построек и наличие необходимого расстояния от построек до границ земельных участков. Однако, координаты границ смежного земельного участка истцом согласованы не были. Границы земельного участка ответчика, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам, что подтвердилось при выносе точек в натуру межевой организацией ООО «Роспроект» по обращению истца. В ходе проведения работ по выносу точек в натуру установлено, что точки 12 и 13, указанные в межевом плане, изготовленном МУП «Кадастровое бюро», заходят в строение, расположенное на земельном участке истца. Все постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу, существовали с 1990 годов, в том числе на момент межевания земельного участка ответчика. Таким образом, МУП «Кадастровое бюро» на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика и работ по уточнению местоположения границ участка истца, предоставлены заведомо ложные сведения о границах, которые в последующем внесены в ГКН. Смежная граница между земельными участками сторон всегда проходила по подпорной стене, являющейся естественной границей. Постройки на земельном участке истца были возведены до 1990 года, их границы не изменялись.

С учетом уточнений Квасов А.И. просил:

- признать недействительными некачественно произведенные «МУП «Кадастровое бюро» геодезические работы по уточнению местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 13.09.2012г., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Квасову А.И.

- исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка;

- признать недействительными некачественно произведенные «МУП «Кадастровое бюро» геодезические работы по уточнению местоположения смежной межевой границы между вышеуказанным земельным участком и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, координаты которого установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным МУП «Кадастровое бюро», от 29.07.2010 года и исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- признать недействительной смежную границу между земельными участками истца и ответчика с указанными координатами характерных точек, сведения о которых внесены в ГКН;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, восстановив фактически существующую межевую границу по естественному ограждению - по подпорной стене;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика Ершова А.В. путем переноса ограждения на подпорную стену, устранить препятствия в пользовании подпорной стеной;

- признать недействительными акты, схемы, предоставленные истцу для согласования границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с несоответствием графического изображения фактическому местоположению границ земельного участка;

- взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Квасов А.И. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель истца Квасова А.И. Тимченко М.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ершова А.В. Савельев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданским дел Жигулевского городского суда № 2-1/2016, № 2-111/2013,оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 данной нормы кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов…

Ч. 4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 п.2).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 2).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

На основании ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Ч. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Ч. 5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 60 ЗК РФ

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Судом установлено, что истец Квасов А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.10.1992 № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка как ранее учтенного определена по результатам межевого плана, изготовленного МУП «Кадастровое бюро» 12.09.12 и составляет 369 кв.м. (л.д.53-57, 59). Проведение работ при подготовке межевого плана от 12.09.2012г. по уточнению площади и границ земельного участка, принадлежащего Квасову А.И. на праве собственности, осуществлялось МУП «Кадастровое бюро» на основании заключенного с истцом договора от 27.01.10 на проведение кадастровых работ (л.д.11). По результатам межевания, с которыми согласился Квасов А.И., сведения об уточенных границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. С декабря 2012 года на праве собственности принадлежит ответчику Ершову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 29.06.2010 года, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (л.д. 62).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Ершову А.В., был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания ранее, чем земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Квасову А.И.

В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка № по <адрес> (л.д.186-206), имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому смежная граница с Квасовым А.И. согласована (л.д.202).

Кроме того, в материалы дела представлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, от 05.05.2010 года, подготовленная при выполнении работ по уточнению площади и границ земельного участка истца, по договору № от 27.01.2010г, заключенному с МУП «Кадастровое бюро», в которой указано, что Квасов А.И. с проектом границ согласен. Запись выполнена собственноручно Квасовым А.И., что он не оспаривал в судебном заседании.

С учетом изложенного суд достоверно установил, что смежная граница между земельным участком сторон была согласована истцом Квасовым А.И., он был с ней согласен как при проведении в 2010 году работ по межеванию участка № по <адрес>, так и при уточнении границ и площади своего участка по результатам межевания от 2012 года.

Подписывая межевой план от 12.09.2012г. по результатам работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, истец Квасов А.И. должен был убедиться в границах используемого им земельного участка, сведения о которых подготовлены кадастровым инженером и в дальнейшем внесены в ГКН, в том числе относительно спорной границы.

Суд в решении правильно указал, что Квасов А.И. по результатам заключенного 27.01.2010 года с МУП «Кадастровое бюро» договора, получил межевой план и предоставил его в компетентный орган для внесения в ГКН сведений об уточнении местоположении границ земельного участка, тем самым приняв результаты выполненных ответчиком МУП «Кадастровое бюро» услуг в полном объеме, согласившись с результатами выполненных работ и не предъявив претензий по их качеству.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец Квасов А.И. согласился с границами своего земельного участка, в том числе с местоположением спорной границы.

    В настоящее время установлено, что кадастровая граница земельных участков сторон пересекает строение Квасова А.И., вследствие чего между сторонами возник спор. В производстве Жигулевского городского суда находится гражданское дело № 2-1/2016 по иску Ершова А.В. к Квасову А.И. о сносе самовольной постройки, которое приостановлено до разрешения настоящего спора.

Судом также установлено, что определением Жигулевского городского суда от 29.04.13 прекращено производство по гражданскому делу №2-111/2013 по иску Квасова А.И. к МУП «Кадастровое бюро», Ершову А.В., ФИО8 (бывший собственник земельного участка № у которой его приобрел Ершов А.В.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, координат характерных точек указанного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН и установлении наличия кадастровой ошибки при проведении межевых работ МУП «Кадастровое бюро» смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Квасову А.И. и №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ершову А.В. Производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Квасова А.И. (в лице представителя ФИО9) от всех указанных требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Квасову А.И. были разъяснены и понятны (л.д.72-73). Судебной коллегией запрашивалось и обозревалось указанное гражданское дело, из которого установлено, что спор о смежной границе между сторонами ранее уже был предметом рассмотрения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Изменить сведения о границах земельного участка, внесенный в государственный кадастр недвижимости, возможно на основании решения суда о признании результатов межевания недействительными, установления новых границ либо путем исправления кадастровой ошибки.

От всех указанных требований к Ершову А.В. Квасов А.И. уже отказался, таким образом, он не вправе повторно обращаться в суд с указанными выше требованиями к тому де ответчику и по тем же основаниям. Суду следует отказать в принятии такого искового заявления либо прекратить производство по делу. Однако, суд не мог совершить указанные действия, поскольку в рамках настоящего гражданского дела Квасовым А.И. формально заявлены иные требования: о признании проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании недействительной смежной границы земельного участка, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка. Из содержания указанных требований, их обоснования следует, что Квасов А.И. вновь оспаривает результаты межевания как своего, так и смежного участка ответчика, указывает на наличие кадастровой ошибки при межевании, оспаривает смежную границу и требует исключить сведений о ней из ГКН. Все указанные требования уже являлись предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства, однако Квасов А.И. от них отказался.

Суд в решении правильно указал, что повторное обращение в суд является злоупотреблением процессуальным правом со стороны Квасова А.И., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, такие способы защиты права как признание недействительной смежной границы земельного участка, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка, признании недействительными некачественно произведенные геодезические работы законом не предусмотрены.

Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из требований об оспаривании границ, вследствие чего как производные от основного удовлетворению не подлежат, что суд правильно указал в решении.

Кроме того, суд обоснованно указал, что требование Квасова А.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем восстановления фактически существующей межевой границы по естественному ограждению- по подпорной стене и устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика Ершова А.В., путем переноса ограждения на подпорную стену, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, в том числе пояснениям сторон и специалиста МУП «Кадастровое бюро» на местности при выездном судебном заседании, установлено, что смежная граница земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, и с которой согласился истец Квасов А.И. при проведении работ по межеванию, проходит не по подпорной стене между земельными участками, а подпорная стена находится на территории земельного участка принадлежащего Ершову А.В.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Квасова А.И. выводы решения не опровергают. Обстоятельства пресечения границы участка и строения Квасова А.И., на что он указывает в жалобе, имели место и на момент его отказа от исковых требований. Отказ от иска осуществлен им по ранее рассмотренному делу добровольно, что препятствует повторному рассмотрению дела. Определение суда о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.01.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: