Решение по делу № 2-666/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-666/2023

УИД НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Гудкова С.В.,

гражданское дело по иску Почапского Дмитрия Михайловича к Банниковой Светлане Алексеевне, Гудкову Сергею Владимировичу, Луценко Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста

установил:

Почапский Д.М. обратился в суд с иском к Банниковой С.А., Гудкову С.В., Луценко А.А. об освобождении имущества – автомобиля марки ГАЗ 33021 ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, шасси НОМЕР, от ареста.

В обосновании требований Почапский Д.М. указал, что на основании постановления Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в рамках уголовного дела НОМЕР наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки ГАЗ 33021 грузовой бортовой, НОМЕР выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, в целях обеспечения исполнения приговора. Приговором Кусинского районного суда Челябинской области по делу НОМЕР от ДАТА он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание. Кроме того, с него солидарно с иными осужденными по делу взыскано в счет возмещение ущерба в пользу ответчиков 8 290 руб., 22 700 руб., 25 250 руб. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району были возбуждены исполнительные производства, которые ДАТА окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов. Необходимость в аресте автомобиля отпала в виду полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В судебном заседании истец Почапский Д.М. при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 58).

Ответчики Банникова С.А., Луценко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 60,61), ответчик Банникова С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 28).

Ответчик Гудков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Склянова Е.В., в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала (л.д.68 об.).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заедание.

Суд, заслушав объяснения Гудкова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В судебном заседании установлено: ДАТА постановлением Кусинского районного суда в рамках уголовного дела НОМЕР наложен арест на имущество, принадлежащее Почапскому Д.М., в виде автомобиля марки ГАЗ 33021 ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, шасси НОМЕР (л.д. 8-9).

Приговором Кусинского районного суда АДРЕС от ДАТА Почапский Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а,б» части 2 статьи 158, «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. С Почапского Д.М. и другого осужденного солидарно взыскано: в пользу Луценко А.А. - 8 290 руб., в пользу Банниковой С.А. - 25 250 руб., в пользу Гудкова С.В. - 22 700 руб., приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д. 45-52).

ДАТА постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Скляновой Е.В. исполнительные производства в отношении должника Почапского Д.М. в пользу взыскания Банниковой С.А., Гудкова С.В., Луценко А.А. ущерба, причиненного преступлением, окончены, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 20, 21, 22).

Суд полагает, что заявленные Почапским Д.М. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Положения части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применению не подлежат.

    Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац 1).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац 3).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спор, связанный с принадлежностью автомобиля, на который наложен арест, отсутствует, Почапский Д.М. является собственником автомобиля, арест на принадлежащий ему автомобиль применен в качестве меры процессуального принуждения, в том числе с целью защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные Почапским Д.М. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Почапского Дмитрия Михайловича к Банниковой Светлане Алексеевне, Гудкову Сергею Владимировичу, Луценко Александру Анатольевичу об освобождении имущества – автомобиля марки ГАЗ 33021 ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, шасси НОМЕР от ареста, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Андреева