Решение по делу № 2-1529/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1529/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной И.А.

при секретаре             Савченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Н. к ЖСК «Долгопрудный, 24», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный, 24», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцом указано, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК №, у истца возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру уплатил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истца на квартиру. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение-квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. При этом не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно представив письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Из предварительного протокола вышеуказанная квартира подлежит передаче инвестору АО «СУ-155».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Третье лицо Кешишева А.В. в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительности причинах его неявки и не просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на застройку микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудный Московской области, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ-155» (в настоящее время АО «СУ-155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир АО «СУ-155» подлежала передаче, в том числе и спорная квартира, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и АО «СУ-155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство в том числе дома, в котором расположена спорная квартира.

АО «СУ-155», являющееся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией городского округа Долгопрудного на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ-155» заключило с ЖСК «Долгопрудный, 24» договор инвестирования № по которому ЖСК «Долгопрудный, 24» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Долгопрудный, 24» в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» и Кешишевой А.В. был заключен договор об участии в ЖСК №, согласно которому по завершении строительства жилого дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пайщик приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру. Обязательства по оплате выполнены пайщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о полной выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в №, заключенного между прежним пайщиком и истцом, пайщиком были переданы истцу предусмотренные условиями Договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении указанной квартиры. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Долгопрудный, 24» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцом и ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и ввода в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Л.Н. к ЖСК «Долгопрудный, 24», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Смирновой Л.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской Области в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.    

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Судья