Решение по делу № 8Г-5088/2019 от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1320/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/18 по иску Гедримовича Александра Константиновича к МА МО г. Ломоносов об обязании выполнить работы и о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Гедримовича Александра Константиновича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гедримович А.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА МО г. Ломоносов, в котором просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению профиля дорожного покрытия и обочин <адрес> улицы, исключающие перетекание воды на земельный участок № 20 с территории проезда без названия от улицы <адрес> до ул. <адрес>; взыскать с ответчика стоимость необходимых мероприятий для восстановления пострадавшего имущества, расположенного на его земельном участке, в размере 252 734 рубля 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, там же проживает. Земельный участок расположен на склоне, на 2 метра ниже дорожного покрытия ул. <адрес> Неисправность придорожных канав на ул. <адрес> влечет размыв и переувлажнение подстилающих слоев дорожного полотна, сточные воды, накапливающиеся на поверхности проезда без названия, постоянно перетекают с нечетной стороны ул. <адрес> на четную, соединяются в единый поток с дренирующей водой, стекающей через его участок, повреждая его имущество: деревья, забор. Полагая, что ответственность за содержание ул. <адрес> в надлежащем состоянии несет местная администрация, не исполняющая надлежащим образом своих обязательств, Гедримович А.К. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гедримовича А.К. отказано.

В кассационной жалобе Гедримович А.К. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка по ул. <адрес>

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга по делу № 2-66/16 удовлетворен иск Гедримовича А.К. к МА МО г. Ломоносов, признаны не соответствующими требованиям строительных правил и норм работы по восстановлению дорожного полотна <адрес>, выполненные 30 мая 2014 года после демонтажа водопропускной трубы на основании муниципального контракта; на МА МО г. Ломоносов возложена обязанность по устранению нарушений путем выполнения определенных действий.

Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 25 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением решения.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы № 566/11 от 17 ноября 2017 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и оценки", работы по восстановлению дорожного полотна <адрес> не соответствуют решению суда по делу № 2-66/2016; для восстановления имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ненадлежащего исполнения решения суда, необходимо выполнить работы: посадить деревья, восстановить траншею под устройство забора, демонтировать опалубку и возвести новую, демонтировать забор из сетки, установить столбы для забора и новый забор; стоимость данных работ составляет 252 734 рубля 95 копеек.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 18-163-М-2-650/2018 от 12 сентября 2018 года, проведенной экспертами ООО "ПетроЭксперт", причиной повреждения забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, а также причиной вымывания грунта с земельного участка является воздействие дождевых и талых вод с улицы <адрес> и проезда от улицы <адрес> к улице <адрес>, а также грунтовых и (или) сточных вод, попадающих в подстилающий слой дороги со стороны земельного участка №. Повреждения имущества, вымывание грунта с земельного участка истца являются результатом несоответствия улицы <адрес> действующим нормативам - отсутствия на улице <адрес> систем дождевой канализации и водопонижения, которыми в числе прочих могут являться водоотводные канавы. Для исключения дренирования воды через улицу <адрес> и протекания воды по земельному участку истца необходимо выполнить капитальный ремонт улицы <адрес>, в числе прочего предусматривающий выполнение систем водопонижения и дождевой канализации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гедримовичем А.К. требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в действиях которого отсутствуют нарушения.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту уличной сети не входят в компетенцию ответчика, который осуществляет только текущее содержание дорог; все работы, находящиеся в ведении местной администрации и в рамках её полномочий по текущему ремонту и содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, производятся ответчиком в установленном порядке.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом, фактически, заявлены требования, исполнение которых требует проведения капитального ремонта <адрес>, которые относятся к компетенции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции не находит.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет дорожную деятельность в пределах своих полномочий на автомобильных дорогах регионального значения Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства дорожного хозяйства".

Согласно пункту 2.11 Положения, задачами Комитета являются контроль и координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также подведомственных Комитету государственных унитарных предприятий и государственных учреждений в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга и организации дорожного движения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения, Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 3.4.3, 3.4.4 Положения, к полномочиям и функциям Комитета по развитию транспортной инфраструктуры отнесены капитальный ремонт автомобильных дорог и ремонт автомобильных дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года N 779 "О Перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге", <адрес> относится к ведению МО г. Ломоносов которое, соответственно, осуществляет текущий ремонт и содержание дорог. Указанная обязанность ответчика также закреплена в Уставе МА МО г. Ломоносов.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Гедримовича А.К., как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Гедримовича А.К. возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов гражданского дела, истец возражал против замены ненадлежащего ответчика МА МО г. Ломоносов на надлежащего Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, настаивал на возложении обязанности выполнить работы и возместить ущерб на МА МО г. Ломоносов (л.д. 44 оборотная сторона, том 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к МА МО г. Ломоносов.

При этом, предусмотренные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное неистребование судом юридически значимого, по мнению истца, материалов гражданского дела №2-1652/2013 направлено на обоснование процессуальной позиции Гедримовича А.К. по данному гражданскому делу. При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судами установлены.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении части исковых требований опровергаются текстами судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи