Решение по делу № 8Г-11100/2024 [88-14938/2024] от 21.03.2024

УИД 64RS0043-01-2023-001563-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14939/2024, № 2-2220/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Кюрегяна Артема Жораевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «Гранд Премиум» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Гранд Премиум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Кюрегяна А.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Техноцентр «Гранд Премиум» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Техноцентр «Гранд Премиум» в пользу Кюрегяна А.Ж. убытки в размере             591 712 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 24 января 2022 года по 23 августа 2023 года в размере               15 751 592 руб. 24 коп. и в последующем до дня фактического исполнения требования в размере по 27 299 руб. 12 коп. в день, убытки в виде суммы выплаченных процентов по кредитному договору за период с 28 марта               2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 132 010 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 12 385 руб. 25 коп., и за период с 24 апреля              2023 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 591 712 руб. по основанию, предусмотренному абз. 3 статьи 220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Волжского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года отменено. Дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября                 2023 года оставшиеся исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля2022 года с ООО «Техцентр «Гранд Премиум» в пользу Кюрегяна А.Ж. взысканы, в том числе, разница между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389 200 руб.

14 апреля 2022 года решение суда в данной части исполнено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью нового аналогичного автомобиля, исходил из того, что данное требование основано на тех же фактических обстоятельствах, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку предметом спора по указанному гражданскому делу являлся вопрос о взыскании разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с указанными исковыми требованиями имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, предмета доказывания, возникших спорных правоотношений сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поступивший иск подлежал рассмотрению по существу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Возникшие спорные правоотношения сторон основаны на факте приобретения товара потребителем. Как установил суд апелляционной инстанции, при предъявлении данного иска сторона истца указала иные основания, которые не были предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору о взыскании убытков в виде стоимости товара, что позволило суду апелляционной инстанции отграничить ранее рассмотренный спор от настоящего спора. Заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости автомобиля соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю, ранее приобретенного у ответчика, является новым основанием исковых требований. При этом действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее рассмотренный спор не тождественен по основанию и предмету настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья