Решение от 16.07.2024 по делу № 33-3468/2024 от 24.06.2024

Судья Иванова И.А.                                               УИД 39RS0002-01-2022-008834-63

                                                                                                                 дело № 2-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3468/2024

16 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Чашиной Е.В.

судей                                                               Алферовой Г.П., Макаровой Т.А.

при секретаре                                                     Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Борисова Дмитрия Валерьевича, представителя Верещагина Максима Александровича – Присяжнюк Евгении Андреевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года по иску Верещагина Максима Александровича к ИП Борисову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Верещагина М.А. – Присяжнюк Е.А., объяснения представителя ИП Борисова Д.В. – Лукиной Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин М.А. обратился в суд с иском к ИП Борисову Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 24 августа 2022 г. он обратился в автосервис кузовного ремонта, расположенный по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 221, с целью осуществления ремонтных работ своего автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №, идентификационный номер №. После согласования с сотрудником автосервиса перечня ремонтных работ, он по акту приема-передачи от 24 августа 2022 г. передал ответчику автомобиль и комплект ключей, а также необходимые для замены запчасти.

26 августа 2022 г. на территории указанного автосервиса произошел пожар, в результате которого огнем повреждено несколько автомобилей, находившихся на ремонте в автосервисе ответчика, в том числе и принадлежащий ему автомобиль.

Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в претензии от 7 ноября 2022 г., ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белаш А.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Борисова Д.В. и Белаша А.А. материальный ущерб в размере двукратной стоимости утраченного транспортного средства «Фольксваген Гольф», госномер № - 1 146 228 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича в пользу Верещагина Максима Александровича взыскан ущерб в размере 573113,36 рублей, штраф в размере 286556,68 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., а всего - 866670,04 руб., в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8931,13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Верещагина М.А. – Присяжнюк Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд, взыскивая ущерб в пользу истца в однократном размере, неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 714 ГК РФ, ссылаясь на то, что транспортное средство истца утрачено в результате ненадлежащего хранения и ответственность ИП Борисова Д.В. регулируется нормами договора хранения (ст.ст. 901,902, 906 ГК РФ). В этой связи считает неверной ссылку суда на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, поскольку он применяется в случае осуществления гарантийного ремонта, то есть безвозмездного, однако к спорным правоотношениям он применен быть не может, так как истец передал ответчику автомобиль в автосервис для производства ремонта за плату, то есть на возмездной основе. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, прямо предусматривающие, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя транспортного средства, исполнитель обязан передать потребителю автотранспортное средство аналогичного качества или возместить потребителю в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомобиля. Считает ошибочным вывод суда о том, что данные нормы подлежат применению только в том случае, если с автомобилем производились какие-то ремонтные работы. Полагает, что исходя из системного толкования указанных норм, правовое значение для их применения имеет только сам факт принятия транспортного средства истца в автосервис ответчика для выполнения ремонтных работ, а не факт выполнения каких-либо работ в отношении автомобиля. По этим основаниям настаивает на взыскании с ответчика ИП Борисова Д.В. в пользу истца материального ущерба в размере 1 146 228 руб., рассчитанном исходя из двукратной стоимости утраченного автомобиля.

В апелляционной жалобе ИП Борисова Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и сделанном на их основании выводом о доказанности факта передачи автомобиля истца на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. Обращает внимание, что данный вывод суд обосновал наличием двух актов от 24.08.2022 г., разного содержания, один из которых подписан Белашом А.А., а второй – якобы ИП Борисовым Д.В. Между тем, данные акты являются недопустимыми доказательствами. Так, ИП Борисов Д.В. заявлял о фальсификации акта с его подписью, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано. Вывод суда о том, что данный акт мог быть подписан любым сотрудником автосервиса, носит предположительный характер, соответственно акт от имени ИП Борисова Д.В. является недопустимым доказательством. С ходатайством о проведении экспертизы также обращался и представитель Белаша А.А., который оспаривал принадлежность своей подписи на акте от 24.08.2022 г. и протоколе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от 31.08.2022 г., в удовлетворении которого судом также было отказано, чем нарушены права ответчиков. Не соглашается с выводом суда о том, что Белаш А.А. является сотрудником ИП Борисова Д.В., поскольку он сделан исключительно на показаниях Белаша А.А., данных по уголовному делу и объяснениях заинтересованных лиц, тогда как сам Белаш А.А. отрицал данный факт в ходе судебного разбирательства. В этой связи обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Иванова П.М. о том, что ему также был выдан акт Белашом А.А., несмотря на то, что в ремонте его автомобиль не находился Оспаривает вывод суда относительно установленного в автосервисе ИП Борисова Д.В. порядка приема автомобилей, так как он основан на недопустимом доказательстве – видеозаписи сдачи в ремонт автомобиля представителя истца. Настаивает на том, что если бы истец действительно сдавал автомобиль для ремонта в его автосервис, то ему был бы выдан заказ-наряд по установленной форме с указанием перечня работ и стоимости. Таким образом, суд безосновательно возложил на ответчика ИП Борисова Д.В. ответственность за сохранность автомобиля при отсутствии доказательств принятия им его в ремонт. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент пожара автомобиль не находился в ремонте, а был уничтожен в результате поджога неустановленным лицом. Не соглашается с применением судом к спорным правоотношениям положений ст. 714 ГК РФ об ответственности подрядчика за несохранность автомобиля, так как в силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещи по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины. Однако вины ИП Борисова Д.В. в произошедшем пожаре не имеется, поскольку автомобиль уничтожен не в результате производимых работ, а вследствие действий третьего лица, которые нельзя было предотвратить. В этой связи считает, что должен применяться п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающий освобождение от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Настаивает на том, что совокупности условий для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, равно как и штрафа в пользу потребителя, по настоящему делу не имеется. Полагает, что если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных значений ввиду отсутствия вины ИП Борисова Д.В. в причинении убытков истцу.

Представителем ИП Борисова Д.В. – Лукиной Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Верещагина М.А.

В судебное заседание истец Верещагин М.А., ответчики ИП Борисов Д.В., Белаш А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с 19 апреля 2013 г. Борисов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313392610900040), одним из его видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вышеуказанную деятельность ИП Борисов Д.В. осуществляет в арендуемом нежилом здании с КН 39:15:111402:95, расположенном по адресу: г.Калининград, проспект Победы, 221, собственником которого с 27.06.2019 г. является ООО «Автотехсервис».

28 января 2022 г. между ООО «Автотехсервис» (арендодатель) и ИП Борисовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 208,6 кв.м, а также оборудование, расположенное по адресу: г.Калининград, проспект Победы, д.221, для организации производственной деятельности.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительно утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату, соблюдать на арендуемом объекте нормы и правила, установленные санитарными, природоохранными и иными уполномоченными органами, а также отраслевых норм, установленных для объектов данного вида деятельности, регулярно производить уборку помещений, вывоз мусора, не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории.

Согласно акту приема транспортного средства в ремонт от 24 августа 2022 г. Верещагин М.А. сдал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № для проведения ремонтных работ, на данном акте в графе «исполнитель» указана фамилия Белаш А.А., а также подпись (т.1 л.д.203).

Из материалов уголовного дела №12201270015001223, возбужденного в ОМВД России по Центральному г.Калининграда в отношении неустановленного лица по ч.2 статьи 167 УК РФ, следует, что в ночь на 26 августа 2022 г. неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило 10 автомобилей, припаркованных у входа в автосервис «Победа» по адресу: г.Калининград, проспект Победы, д.221, причинив клиентам автосервиса материальный ущерб, в том числе автомобиль Баранова В.А. «Пежо» госномер №.

По заключению эксперта №1498 от 04.10.2022 года пожарно-технической судебной экспертизы зона очага пожара находилась в центре группы автомобилей, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно с применением интенсификатора горения.

До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено. Предварительное следствие приостановлено.

7 ноября 2022 г. истец направил претензию в адрес ИП Борисова Д.В., Белаша А.А. с требованием выплатить ему компенсацию стоимости утраченного в результате пожара автомобиля, ответа на которую не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1130-07/23 от 08.12.2023 года наиболее вероятная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, а также имеющихся повреждений по состоянию на 26.08.2022 составляет 584500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 11386,64 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль истца 24 августа 2022 г. был принят на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. его работником Белашом А.А., то именно ответчик ИП Борисов Д.В. несет ответственность за сохранность данного транспортного средства, уничтоженного 26 августа 2022 г. в результате пожара, произошедшего на территории автосервиса.

Вопреки доводам жалобы ИП Борисова Д.В. такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств и правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, в п. 42 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше нормы, а также установив, что Верещагин М.А. передал принадлежащий ему автомобиль для ремонта в автосервис ИП Борисова Д.В., что подтверждается актом приема-передачи от 24 августа 2022 г., подписанным его сотрудником Белашом А.А., суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ИП Борисов Д.В., как непосредственный исполнитель услуги по ремонту транспортного средства, несет ответственность за его сохранность.

Несогласие ИП Борисова Д.В. с выводом суда о том, что Белаш А.А. является его сотрудником и принимал 24.08.2022 г. в ремонт автомобиль Верещагина М.А., со ссылкой на неверную оценку суда собранных по делу доказательств, является необоснованным.

Как указано выше, на акте приемки автомобиля истца в ремонт от 24.08.2022 г. в графе исполнитель проставлена подпись Белаша А.А., которую последний в ходе судебного разбирательства первоначально не оспаривал.

Из объяснений Белаша А.А. от 26.08.2022 года, данных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, установлено, что он работает управляющим у ИП Борисова Д.В.

Из протокола допроса Белаша А.А., в качестве свидетеля от 31.08.2022 следует, что арендует одно помещение, которое разделено на два цеха, по адресу: г.Калининград, проспект Победы 221. Работает совместно с ФИО1. Территория, на которой находится автосервис, контролируется собственником всей территории. 26.08.2022 года в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 30 минут неустановленное лицо совершило поджог 10 автомобилей, находящихся на парковке перед зданием его автосервиса, которые собственники самостоятельно сдавали в ремонт либо аварийным комиссаром ИП Пименовым Г.Р., в том числе указан автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з № принадлежащий Верещагину М.А., который последний лично привез для замены фар и ремонта крыла. Его автосервис сотрудничает на основании договора со службой комиссаров «АК39» ИП Пименов Г.Р.

Согласно списку пострадавших автомобилей, подписанных Белашом А.А. и заверенном его печатью «Белаш Андрей Александрович», в качестве поврежденного автомобиля, в том числе указан автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Из показаний свидетеля ФИО2. установлено, что она привезла Верещагина М.А. к автосервису на проспекте Победы, 221, припарковавшись возле входа, после чего Верещагин М.А. зашел в помещение, откуда вышел вместе с мужчиной, которому показал свой автомобиль и объяснил, какие работы необходимо сделать, после этого передал мужчине ключи от машины. Затем Верещагин М.А. вышел с документом и сел к ней в автомобиль, однако поскольку на нем не было печати, то Верещагин М.А. вернулся в помещение, в последующем пояснив ей, что печать не поставили, так как сослались на отсутствие хозяина. При этом свидетель указала на фотографии помещение, которое находится в аренде у ИП Борисова Д.В.

Из показаний свидетеля ФИО3. установлено, что она лично сдавала свой автомобиль в автосервис ИП Борисова Д.В. на ремонт, при этом приемкой автомобиля занимались находящиеся в сервисе сотрудники, а принятый автомобиль ею был оставлен на территории возле ремонтного цеха.

Из протоколов допросов ФИО4., Верещагина М.А., признанных потерпевшими по уголовному делу, установлено, что автомобили для кузовного ремонта после ДТП были привезены в автосервис ИП Борисова по адресу: г.Калининград, проспект Победы, 221. Руководителем автосервиса является Белаш А.А. Имеют претензии к ИП Борисову, так как автосервис отвечает за сохранность транспортных средств на протяжении ремонта.

Из протоколов допроса потерпевших ФИО5. следует, что принадлежавшие им транспортные средства были повреждены в результате ДТП, оформление которых производилось аварийным комиссаром «АК39» ИП Пименов Г.Р. В последующем с ИП Пименов Г.Р. ими были заключены договоры цессии на организацию ремонта. Автомобили в июле-августе 2022 г. были доставлены на ремонт в автосервис «Победа» по адресу: г.Калининград, проспект Победы, д.221, где их принимал Белаш А.А. О случившемся пожаре их проинформировали сотрудники автосервиса. К ИП Пименов Г.Р. претензий не имеют, так как полученное последним страховое возмещение им было возвращено.

Из протоколов допроса потерпевших ФИО6. следует, что для ремонта своих транспортных средств ими был выбран автосервис «Победа» по адресу: г.Калининград, проспект Победы, 221, автомобили у них принимал Белаш А.А., выдав им соответствующие акты приема-передачи. Он же уведомил их о произошедшем пожаре.

Из показаний свидетеля ФИО7. установлено, что он непосредственно после пожара обратился к Белашу А.А., которому сообщил, что в сгоревшем автомобиле у него находился инструмент, на что Белаш А.А. пообещал дать соответствующую команду, чтобы ему вернули инструмент, что и произошло на следующий день, инструмент ему был возвращен. В этой связи свидетель ФИО8 пришел к выводу, что Белаш А.А. являлся начальником (управляющим) автосервиса.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности факта передачи 24 августа 2022 г. Верещагиным М.А. автомобиля на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В., в подтверждение чего ему был выдан акт приема-передачи, подписанный Белашом А.А.

Действительно в материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи от 24.08.2022 г., согласно которому Верещагин М.А. (заказчик) передал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф» на ремонт ИП Борисову Д.В.(исполнитель).

Вместе с тем, из показаний истца установлено, что данный акт он составил самостоятельно, а подпись от имени ИП Борисова Д.В. поставил сотрудник его сервиса, сославшись на отсутствие последнего, по этой же причине и не была поставлена печать.

Давая оценку названному выше акту, суд верно указал, что показаниями свидетеля ФИО9. и сделанной ею видеозаписью при передаче своего автомобиля на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. подтверждается, что исходя из установленного в автосервисе порядка приемки автомобилей допускается их принятие любым из сотрудников сервиса, а не исключительно лично Борисовым Д.В., в том числе с проставлением в акте приемки подписи за ИП Борисова Д.В.

С учетом изложенного, показаний свидетеля ФИО10 подтвердившей, что в ее присутствии Верещагин М.А. сдавал автомобиль сотруднику автосервиса и вышел с актом без печати, показаний Белаша А.А., подтвердившего, что среди 10 пострадавших автомобилей, также был автомобиль «Фольксваген Гольф» Верещагина М.А., которым данный автомобиль был лично передан для проведения ремонтных работ,     доводы жалобы о фальсификации второго акта приемки, выданного от имени ИП Борисова Д.В., не могут быть признаны состоятельными.

По указанным выше основаниям судом правомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи ИП Борисову Д.В. на акте приема-передачи от 24.08.2022 г., представленном истцом.

Довод о недопустимости произведенной свидетелем Гуровой А.А. видеосъемки судом правомерно был отклонен со ссылкой на факт выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля в автосервисе ИП Борисова Д.В. и произведенной за них оплатой работнику автосервиса.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО11. о том, что они, являясь клиентами автосервиса ИП Борисова Д.В., лично передавали автомобили на ремонт именно Борисову Д.В. с оформлением соответствующего заказа-наряда, в котором указан перечень работ и их стоимость, производили оплату, в подтверждение чего был выдан платежный документ, при этом свидетель Горин В.Ю. также пояснял, что не видел Белаша А.А. в автосервисе ИП Борисова Д.В., поскольку они не опровергают вывода суда о доказанности факта принятия 24 августа 2022 г. автомобиля истца на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.Е. иным его сотрудником.

С учетом изложенного довод жалобы о недоказанности факта принятия автомобиля Верещагина М.А. 24 августа 2022 г. для проведения ремонта в автосервис ИП Борисова Д.В. нельзя признать обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика, судебная коллегия полагает доказанным наличие между ИП Борисовым Д.В. и Белашом А.А. факта трудовых отношений.

Действительно, сам Белаш А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что акты приема на ремонт автомобиля истца, как и других 9 автомобилей, подписал 26.08.2022 г. под давлением сотрудников правоохранительных органов, объяснивших ему, что данные акты нужны потерпевшим исключительно для предъявления гражданских исков в уголовном деле для защиты своих прав. Сам он лично не имеет никакого отношения к автосервису ИП Борисова Д.В., а прибыл по сообщению о пожаре только потому, что лично арендует помещение по адресу: г. Калининград, пр-т Победы д. 221 под склад личных вещей, в котором на момент пожара находились предметы домашней обстановки, вывезенные из квартиры в целях ремонта. Никакой деятельности по ремонту транспортных средств он не ведет, а визитки остались от предыдущего арендатора, с которым он сотрудничал до 2021 г.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение названной выше позиции Белаш А.А. представил договор аренды от 8.10.2021 г., заключенный с ООО «Автотехсервис», согласно которому последнее передало в аренду Белашу А.А. нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Калининград, проспект Победы, д.221, под склад личных вещей.

В соответствии с п. 2 договора арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительному утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату и т.д.

Суд, давая критическую оценку названным выше доказательствам, верно исходил из того, что они противоречат показаниям самого Белаша А.А., данным в ходе уголовного дела о том, что он арендует помещение под автосервис. Со стороны автосервиса для предотвращения не санкционируемых действий в отношении автомобилей были предприняты следующие меры: транспорт располагался пропорционально очередности ремонта, расстояние между автомобилями было установлено минимально. Для предотвращения хищения запасных частей сданных автомобилей, аккумуляторные батареи на транспортных средствах были отключены, с целью предотвращения несанкционированного возгорания, вследствие возможных повреждений электроцепи после ДТП. На данную стоянку направлена видеокамера с ночным видением и записью, а также прожектора для освещения территории. Горючих и смазочных материалов в данных автомобилях, кроме заправочных баков не было.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО12., следует, что 23 августа 2022 г. она поставила свой автомобиль в автосервис «Победа» по адресу: г.Калининград, проспект Победы, 221, принадлежащий ее брату Белашу А.А., который 26.08.2022 г. сообщил о произошедшем на парковке автосервиса пожаре, в результате которого сгорел и ее автомобиль.

Поскольку Белаш А.А. полностью был осведомлен о деятельности автосервиса ИП Борисова Д.В., в том числе о том, когда, и при каких обстоятельствах сгоревшие автомобили поступили в ремонт; как автомобили располагались на территории, прилегающей к автосервису, об отключении в них аккумуляторных батарей, суд пришел к верному выводу о том, что Белаш А.А. фактически являлся руководителем автосервиса.

Кроме того, судом установлено, что арендуемое Белашом А.А. помещение представляет собой кабинет директора автосервиса, откуда и были взяты визитные карточки Белаша А.А. Более того, данное помещение находится внутри арендуемых ИП Борисовым Д.В. боксов и ранее вход в него осуществлялся непосредственно через них, а в настоящее время имеется самостоятельный вход с территории автосервиса.

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции самого ответчика Белаша А.А., первоначально пояснявшего, что он ведет самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей, а в последующем утверждавшего, что не имеет никакого отношения к адресу: г. Калининград, пр-т. Победы 221, за исключением хранения личных вещей в арендуемом помещении.

Между тем, как первая, так и вторая версии ответчика опровергаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности ведения Белашом А.А. самостоятельной деятельности в качестве автосервиса ввиду отсутствия для этого соответствующих площадей и оборудования. Тогда как напротив, наличие в аренде у ИП Борисова Д.В. помещений площадью 208, 6 кв.м с производственным оборудованием позволяло осуществлять деятельность по ремонту транспортных средств в названных выше масштабах, то есть с одновременной постановкой на ремонт 10 транспортных средств.

Довод жалобы о том, что прилегающая к боксам территория не арендуется, в связи с чем отсутствуют основания для размещения на ней автомобилей; при этом транспортные средства имеют возможность свободного проезда на территорию автосервиса, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе договорами аренды, из которых следует, что на территории по адресу: г. Калининград, пр-т Победы 221, установлен пропускной режим, территория огорожена, имеет шлагбаум, оснащена видеокамерами, охраняется охранником;    заезд транспортных средств осуществляется по предварительной договоренности с автосервисом (арендатором).

То обстоятельство, что автомобиль истца находился возле ремонтного бокса, а не непосредственно в нем, не освобождает от ответственности за обеспечение его сохранности.

Кроме того, из объяснений Белаша А.А., данных по уголовному делу, следует, что им были приняты меры об отключении аккумуляторных батарей во всех 10 автомобилях, находившихся на территории автосервиса в целях недопущения замыкания электропроводки и возгарания, то есть в целях сохранности принятых на ремонт транспортных средств. Такие действия Белаша А.А. свидетельствуют о том, что он, как должностное лицо автосервиса ИП Борисова Д.В., осознавал свою ответственность за сохранность принятых на ремонт автомобилей.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, подтверждающих, что Белаш А.А. является руководителем автосервиса ИП Борисова Д.В. и действовал во взаимоотношениях с третьими лицами от имени последнего, судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Белашу А.А. на акте приема автомобиля истца от 24.08.2022 г. и в протоколе допроса Белаша А.А. в качестве свидетеля от 31.08.2022 г. по уголовному делу, а также о принадлежности подписи ИП Борисову Д.В. на акте приема-передачи автомобиля от 24.08.2022 г., изложенными судом в определении об отказе в назначении экспертизы от 28.02.2024 г. (л.д.184-185 т. 3).

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей Белашу А.А. и ИП Борисову Д.В. на актах от 24 августа 2022 г. (л.д. 13 и л.д. 203 т. 1), заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ИП Борисова Д.В. - Лукиной Е.В., подлежит отклонению, поскольку приведенными выше доказательствами бесспорно подтвержден факт принятия автомобиля истца на ремонт в автосервис ИП Борисова Д.В. 24 августа 2022 г., при этом само по себе наличие двух актов от 24 августа 2022 г. о приемке транспортного средства, на одном из которых проставлена подпись Белаша А.А., а на другом - неизвестного сотрудника ИП Борисова Д.А., не может поставить под сомнение доказанность данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, и сделанным на их основании выводом о том, что непосредственным исполнителем услуги по ремонту транспортного средства истца, принятого по акту от 24.08.2022 г. руководителем автосервиса «Победа» Центр кузовного ремонта» Белашом А.А., является его владелец ИП Борисов Д.В., который в силу приведенных выше положений ст.ст. 1064, 1095, 1096, ст. 730, 714 ГК РФ, разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несет ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу уничтожением переданного на ремонт автомобиля в результате пожара.

С обоснованностью вышеуказанного вывода также согласился и Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 7 февраля 2024 г. при рассмотрении кассационной жалобы ИП Борисова Д.В. по аналогичному гражданскому делу №2-1291/2023 по иску одного из 10 владельцев пострадавших в результате пожара автомобилей Баранова В.А. к ИП Борисову Д.В., Белашу А.А. о солидарном взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении автомобиля истца не производились какие-либо ремонтные работы, напротив, он был уничтожен в результате поджога неизвестным лицом, до момента постановки в ремонтный бокс автосервиса ИП Борисова Д.В., находясь на его огороженной охраняемой территории, то пришел к верному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего хранения переданного на ремонт автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 401, 714, 902, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика ИП Борисова Д.В. в пользу истца материальный ущерб в однократном размере стоимости утраченного автомобиля - 573113,36 руб. из расчета разницы между его рыночной стоимости (584500 руб.) и стоимостью годных остатков (11386, 64 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, у суда не имелось.

Так, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г., в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении автомобиля истца не производились какие-либо ремонтные работы, напротив, он был уничтожен в результате поджога неизвестным лицом, до момента постановки в ремонтный бокс автосервиса ИП Борисова Д.В., находясь на его огороженной охраняемой территории.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего хранения переданного на ремонт автомобиля, а не в результате ненадлежащего исполнения услуги по ремонту.

Довод жалобы об ошибочности ссылки суда на приведенные выше разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ввиду того, что последние касаются споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), и не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как Верещагин М.А. передал автомобиль в автосервис ИП Борисова Д.В. для проведения ремонта на возмездной основе, не опровергает правильность приведенного выше вывода, поскольку в силу закона ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком вещи, иного имущества, в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязательство за сохранность принятого в ремонт автомобиля ИП Борисов Д.В. должен нести вне зависимости от вида осуществляемого ремонта, а поскольку автомобиль истца был поврежден вследствие необеспечения его сохранности, а не в процессе проведения с ним ремонтных работ, то суд правомерно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими договор подряда и хранения, не усмотрев оснований для применения приведенных выше положений п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей и п. 36 Правил.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о наличии оснований для его освобождения от обязанности возмещения ущерба со ссылкой на отсутствие вины ИП Борисова Д.В., не являющегося профессиональным хранителем, и положения ст. 901 ГК РФ и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, на основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Принимая во внимание, что ИП Борисов Д.В., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, принял от истца автомобиль в целях производства ремонта, то именно ИП Борисов Д.В. стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем судом правомерно возложена на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, вытекающая из ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно возложена судом на ИП Борисова Д.В.

Вопреки утверждению в жалобе, действия неустановленного лица по поджогу транспортных средств не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, напротив, как указано выше, меры к надлежащей охране территории сервиса, а также и по отключению электрического оборудования на автомобилях, ответчиком принимались.

Ссылка в жалобе на отсутствие совокупности условий для взыскания с ИП Борисова Д.В. вреда (противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями и убытками, размера понесенных убытков), не может быть признана состоятельной, поскольку ИП Борисов Д.В. несет ответственность, как подрядчик, не обеспечивший сохранность принятого им имущества, в связи с чем к настоящим отношениям подлежат применению специальные нормы о подряде, хранении, предусмотренные ст. ст. 714, 902 ГК РФ а не общие нормы, регулирующие деликтные правоотношения по возмещению вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оценка противоправного характера действий неустановленного лица, совершившего поджог, наличие возбужденного уголовного дела, правового значения не имеет.

Поскольку на правоотношения между истцом и ИП Борисовым Д.В., регулируемые ст.ст. 714, 902 ГК РФ, распространяется Закон о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения прав потребителя, а также отказ ИП Борисова Д.В. от добровольного удовлетворения претензии истца от 07.11.2022 г., руководствуясь п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правомерно взыскал с ответчика ИП Борисова Д.В. в пользу истца штраф в размере 286 556,68 руб. из расчета: (573113,36 руб. х 50 %).

Довод жалобы ответчика о том, что взысканный судом штраф является чрезмерным, определен без учета отсутствия вины ИП Борисова Д.В. и соблюдения баланса интересов обеих сторон, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░