cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2914/2023 от 26.05.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2914/2023

Судья Никитин Д.И. Гр. дело № 2-109/2023

УИД21RS0011-01-2022-000622-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Елегонова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Елегонова Алексея Сергеевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елегонов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее - ООО «М-Ассистанс», ответчик) и просил:

признать недействительным пункт 6.4 опционного договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года, в соответствии с которым при прекращении опционного договор платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит;

взыскать сумму оплаты по опционному договору в размере 337 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

При заключении 03.10.2022 договора купли-продажи автомобиля с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) и 04.10.2022 кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) истцу предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года, без приобретения которой продавец отказывался продать истцу автомобиль.

Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 15000 рублей и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) в размере 337 275 рублей, в общей сумме 352275 руб. (п. 3.3 договора) и оплачена истцом за счет кредитных средств.

14.10.2022 в связи с отсутствием необходимости получения услуг по абонентскому и опционному договору «AUTOSAFE-S» истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 352 275 руб.

Претензия получена ответчиком 31.10.2022.

Письмом от 15.11.2022 года ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении требований о возврате денежных средств за вычетом цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора в сумме 229,88 руб. (15000 - 229,88), что составляет сумму возврата в размере 14770,12 руб. Однако по опционному договору ответчик в возврате суммы 337 275 руб. отказал, сославшись на исполнение своих обязательств в рамках опционного договора. В письме указано, что согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, что указано и в пункте 6.4 договора, заключенного с истцом.

По мнению истца, условия п. 6.4 договора, не допускающие возврат платы при прекращении опционного договора, противоречат законодательству и нарушают права потребителя.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - Шорников А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суд не явились, в письменном отзыве генеральный директор ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г. просил отказать в удовлетворении требований истца по тем мотивам, что услуга независимой гарантии истцу оказана в момент выдачи гарантии. По условиям договора и в соответствии с требованиями закона уплаченная истцом сумма возврату не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Елегонова А.С. к ООО «М-Ассистанс» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца – Шорникова А.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Судом установлено, что 3 октября 2022 года между Елегоновым А.С. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «Волгоградский» в лице поверенного - АО «РОЛЬФ» (обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад») заключен договор № ФМВ/ОСЗ/ПК-0053212 купли-продажи автомобиля BMW, 2016 года выпуска, стоимостью ... рублей.

4 октября 2022 года был составлен акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW, 2016 года выпуска.

В этот же день между Елегоновым А.С. и АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/ОСЗ/ПК-0053212 от 3 октября 2022 года.

В силу п. 1 дополнительного соглашения общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/ОСЗ/ПК-0053212 от 3 октября 2022 года, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере ... рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена скидка в размере 201000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения скидка, предусмотренная условиями п. 2, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 55 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 20 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) оформляется полис-оферта Телемедицины на сумму страховой премии не менее 15 000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее 352000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения и составляет ... рублей.

Пунктами 6, 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

4 октября 2022 года между Елегоновым А.С. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S».

В рамках настоящего договора определено:

между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1);

исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.3);

по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля и выдачу независимых гарантий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.1, 2.7); указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 2.1.4).

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 15000 рублей, цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 337 275 рублей, а общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 352 275 рублей.

14 октября 2022 г. Елегонов А.С. обратился в ООО «М-Ассистанс» с претензией о расторжении договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 352 275 рублей.

Истцу были возвращены денежные средства в размере 14770,12 рублей из расчета: 15000 рублей (цена абонентского обслуживания соответствии с п. 3.1 договора) – 229,88 рублей (стоимость периода фактического действия договора исходя из цены одного дня абонентского обслуживания в размере 8,21 рублей).

В части возврата уплаченных денежных средств в сумме 337275 рублей ответчиком было отказано со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также на то, что ООО «М-Ассистанс» в период действия договора исполнило свои обязательства в рамках опционного договора – выдало Елегонову А.С. независимые гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии была оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствовало право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса осени Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции не учёл, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем факт предоставления ответчиком услуги в полном объёме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии только до её получения бенефициаром не основано на приведённых нормах права.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российском Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В таких условиях положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта не отменяют применение вышеприведенных положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения (даже на запрос суда апелляционной инстанции), то удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах условия пункта 6.4 опционного договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года о невозвратности суммы независимой гарантии являются ничтожными, а потому требование Елегонова А.С. о возврате платы по опционному договору в размере 337 275 являются обоснованными.

В связи с этим решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Елегонова А.С. о признании недействительным пункта договора и взыскании уплаченной по нему суммы.

При этом доводы ответчика о предоставлении потребителю скидки при заключении договора не имеют правового значения, поскольку вопрос об обратном взыскании скидки в данном деле не рассматривается.

Соответственно обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование потребителя от 14.10.2022 о возврате уплаченной суммы не было удовлетворено, то требования истца о взыскании процентов за заявленный период с 01.11.2022 по 20.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов является правильным и сумма процентов по ставке 7,5 % годовых составит 3465,15 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя.

Требуемый истцом размер компенсации в размере 20000 руб. судебная коллегия считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в 10000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (337275 + 10000 + 3465,15) : 2 = 175370,07 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, размер ответственности, характер и степень допущенного нарушения прав потребителя, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа (л.д. 134) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает исчисленную сумму штрафа в размере 175370,07 руб. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 100 000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права потребителя ответчик не предоставил.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из настоящего дела, 30.11.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг с Шорниковым А.И. Предмет договора – оказание юридического сопровождения гражданского дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и др. (л.д. 85).

Стоимость услуг составила 23000 руб. и истцом оплачена (л.д. 88).

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлен ряд процессуальных документов, по делу проведено три заседания с участием представителя истца (л.д. 114, 151, 172).

Учитывая категорию спора о защите прав потребителя, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, расценки помощи адвокатов, утвержденные Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.19, в соответствии с которыми предусмотрена цена услуг в размере по 8000 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании, уплаченную истцом стоимость юридических услуг следует признать соразмерной стоимости аналогичных услуг в г. Чебоксары, отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между этими расходами и настоящим делом, разумность и соразмерность расходов документально подтверждены, и суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 23000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

признать недействительным пункт 6.4 опционного договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года,

взыскать общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Елегонова Алексея Сергеевича (паспорт ...

сумму оплаты по опционному договору в размере 337 275 (триста тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 15 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 (сто тысяч) руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6907 (шесть тысяч девятьсот семь) руб. 40 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2914/2023

Судья Никитин Д.И. Гр. дело № 2-109/2023

УИД21RS0011-01-2022-000622-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Елегонова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Елегонова Алексея Сергеевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елегонов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее - ООО «М-Ассистанс», ответчик) и просил:

признать недействительным пункт 6.4 опционного договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года, в соответствии с которым при прекращении опционного договор платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит;

взыскать сумму оплаты по опционному договору в размере 337 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

При заключении 03.10.2022 договора купли-продажи автомобиля с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) и 04.10.2022 кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) истцу предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года, без приобретения которой продавец отказывался продать истцу автомобиль.

Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 15000 рублей и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) в размере 337 275 рублей, в общей сумме 352275 руб. (п. 3.3 договора) и оплачена истцом за счет кредитных средств.

14.10.2022 в связи с отсутствием необходимости получения услуг по абонентскому и опционному договору «AUTOSAFE-S» истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 352 275 руб.

Претензия получена ответчиком 31.10.2022.

Письмом от 15.11.2022 года ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении требований о возврате денежных средств за вычетом цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора в сумме 229,88 руб. (15000 - 229,88), что составляет сумму возврата в размере 14770,12 руб. Однако по опционному договору ответчик в возврате суммы 337 275 руб. отказал, сославшись на исполнение своих обязательств в рамках опционного договора. В письме указано, что согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, что указано и в пункте 6.4 договора, заключенного с истцом.

По мнению истца, условия п. 6.4 договора, не допускающие возврат платы при прекращении опционного договора, противоречат законодательству и нарушают права потребителя.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - Шорников А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суд не явились, в письменном отзыве генеральный директор ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г. просил отказать в удовлетворении требований истца по тем мотивам, что услуга независимой гарантии истцу оказана в момент выдачи гарантии. По условиям договора и в соответствии с требованиями закона уплаченная истцом сумма возврату не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Елегонова А.С. к ООО «М-Ассистанс» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца – Шорникова А.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Судом установлено, что 3 октября 2022 года между Елегоновым А.С. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «Волгоградский» в лице поверенного - АО «РОЛЬФ» (обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад») заключен договор № ФМВ/ОСЗ/ПК-0053212 купли-продажи автомобиля BMW, 2016 года выпуска, стоимостью ... рублей.

4 октября 2022 года был составлен акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW, 2016 года выпуска.

В этот же день между Елегоновым А.С. и АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/ОСЗ/ПК-0053212 от 3 октября 2022 года.

В силу п. 1 дополнительного соглашения общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/ОСЗ/ПК-0053212 от 3 октября 2022 года, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере ... рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена скидка в размере 201000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения скидка, предусмотренная условиями п. 2, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 55 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 20 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) оформляется полис-оферта Телемедицины на сумму страховой премии не менее 15 000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее 352000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения и составляет ... рублей.

Пунктами 6, 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

4 октября 2022 года между Елегоновым А.С. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S».

В рамках настоящего договора определено:

между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1);

исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.3);

по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля и выдачу независимых гарантий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.1, 2.7); указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 2.1.4).

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 15000 рублей, цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 337 275 рублей, а общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 352 275 рублей.

14 октября 2022 г. Елегонов А.С. обратился в ООО «М-Ассистанс» с претензией о расторжении договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 352 275 рублей.

Истцу были возвращены денежные средства в размере 14770,12 рублей из расчета: 15000 рублей (цена абонентского обслуживания соответствии с п. 3.1 договора) – 229,88 рублей (стоимость периода фактического действия договора исходя из цены одного дня абонентского обслуживания в размере 8,21 рублей).

В части возврата уплаченных денежных средств в сумме 337275 рублей ответчиком было отказано со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также на то, что ООО «М-Ассистанс» в период действия договора исполнило свои обязательства в рамках опционного договора – выдало Елегонову А.С. независимые гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии была оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствовало право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса осени Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции не учёл, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем факт предоставления ответчиком услуги в полном объёме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии только до её получения бенефициаром не основано на приведённых нормах права.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российском Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В таких условиях положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта не отменяют применение вышеприведенных положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения (даже на запрос суда апелляционной инстанции), то удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах условия пункта 6.4 опционного договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года о невозвратности суммы независимой гарантии являются ничтожными, а потому требование Елегонова А.С. о возврате платы по опционному договору в размере 337 275 являются обоснованными.

В связи с этим решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Елегонова А.С. о признании недействительным пункта договора и взыскании уплаченной по нему суммы.

При этом доводы ответчика о предоставлении потребителю скидки при заключении договора не имеют правового значения, поскольку вопрос об обратном взыскании скидки в данном деле не рассматривается.

Соответственно обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование потребителя от 14.10.2022 о возврате уплаченной суммы не было удовлетворено, то требования истца о взыскании процентов за заявленный период с 01.11.2022 по 20.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов является правильным и сумма процентов по ставке 7,5 % годовых составит 3465,15 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя.

Требуемый истцом размер компенсации в размере 20000 руб. судебная коллегия считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в 10000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (337275 + 10000 + 3465,15) : 2 = 175370,07 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, размер ответственности, характер и степень допущенного нарушения прав потребителя, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа (л.д. 134) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает исчисленную сумму штрафа в размере 175370,07 руб. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 100 000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права потребителя ответчик не предоставил.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из настоящего дела, 30.11.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг с Шорниковым А.И. Предмет договора – оказание юридического сопровождения гражданского дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и др. (л.д. 85).

Стоимость услуг составила 23000 руб. и истцом оплачена (л.д. 88).

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлен ряд процессуальных документов, по делу проведено три заседания с участием представителя истца (л.д. 114, 151, 172).

Учитывая категорию спора о защите прав потребителя, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, расценки помощи адвокатов, утвержденные Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.19, в соответствии с которыми предусмотрена цена услуг в размере по 8000 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании, уплаченную истцом стоимость юридических услуг следует признать соразмерной стоимости аналогичных услуг в г. Чебоксары, отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между этими расходами и настоящим делом, разумность и соразмерность расходов документально подтверждены, и суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 23000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

признать недействительным пункт 6.4 опционного договора «AUTOSAFE-S» № 1291404163 «Gold-S» от 4 октября 2022 года,

взыскать общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Елегонова Алексея Сергеевича (паспорт ...

сумму оплаты по опционному договору в размере 337 275 (триста тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 15 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 (сто тысяч) руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6907 (шесть тысяч девятьсот семь) руб. 40 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023.

33-2914/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Елегонов Алексей Сергеевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью М - Ассистанс
Другие
ООО Рольф Моторс
АО РОЛЬФ, филиал РОЛЬФ Северо - Запад
Шорников Александр Иванович
ООО РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург
Акционерное общество Рольф
ПАО БАНК УРАЛСИБ
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шумилов А.А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
26.05.2023Передача дела судье
19.06.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
27.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2023Передано в экспедицию
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее