Решение по делу № 8Г-32144/2020 [88-2026/2021 - (88-30896/2020)] от 09.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-2026/2021

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                    21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску Симонова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» о признании незаконным выставления платы за уборку подъезда, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Симонова Владимира Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М.,

у с т а н о в и л а:

решением Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. исковые требования Симонова В.С. к ООО «ЖИЛ-центр» о признании незаконным выставления платы за уборку подъезда, обязании произвести перерасчет удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать незаконной выставляемую Симонову В.С. управляющей организацией – ООО «ЖИЛ-центр» в платежных документах плату за уборку подъезда из расчета 100 рублей с квартиры;

обязать ООО «ЖИЛ-центр» произвести перерасчет Симонову В.С. платы за уборку подъездов, исходя из размера такой платы, установленной постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»;

взыскать с ООО «ЖИЛ-центр» в пользу Симонова В.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонову В.С. отказано.

С ООО «ЖИЛ-центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов В.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что представленная ответчиком в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не является достоверной, поскольку отличается от копии протокола, представленной управляющей организацией в жилищную инспекцию для получения лицензии на осуществление деятельности, что суд не обосновал принятие в качестве доказательства по делу копии протокола, предоставленного ответчиком, в котором содержится пункт, на основании которого ООО «ЖИЛ-центр» поручено производить уборку подъезда за плату за услугу в размере 100 руб. с квартиры, и не принял во внимание копию протокола общего собрания, предоставленную истцом.

По делу было удовлетворено ходатайство кассатора о проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи, однако в указанное время и место стороны не явились, будучи надлежаще извещенными, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Симонов В.С. является собственником квартиры № многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м.

Управляющей организацией МКД № по <адрес> является ООО «ЖИЛ-центр», что подтверждается решением общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего внеочередного собрания от 24 сентября 2012 г.

Согласно указанному протоколу, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № принято решение поручить ООО «ЖИЛ-центр» производить уборку подъезда, установив плату из расчета 100 руб. с одной квартиры.

На основании указанного решения собрания ответчик выставлял собственникам жилых помещений в доме № платежные документы, в которые включена плата за уборку подъезда в размере 100 руб. с каждой квартиры.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что ООО «ЖИЛ-центр» на имя Симонова В.С. выставлялась плата за уборку подъезда в размере 100 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 12, 37, 39, 44, 46, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, статьи 181.5, 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из того, что договором управления МКД не предусмотрена обязанность управляющей организации по уборке лестничных клеток, что в соответствии с решениями общего собрания собственников МКД от 24 сентября 2012 г. эта услуга предусмотрена как платная, и ответчик уборку лестничных клеток производит, что установление платы за уборку подъезда (общего имущества МКД) без учета площади занимаемого собственником жилого помещения противоречит действующему законодательству, что добровольно ответчик претензию потребителя не исполнил, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконной выставляемой истцу платы за уборку подъезда, исходя из расчета 100 руб. с квартиры без учета занимаемой истцом площади, и о перерасчете платы, исходя из положений статьи 158 ЖК РФ и размера, установленного постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», взыскав компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы Симонова В.С. о недействительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части управляющей компании и размера платы за уборку подъезда аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора оспаривание протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 сентября 2012 г. не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи