Решение по делу № 33-10741/2022 от 13.10.2022

Судья 1-ой инстанции Яроцкая Н.С. Дело №2-2649/2022

УИД 54RS0009-01-2022-002716-17

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-10741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Лымаренко О.В.

рассмотрев единолично 25 октября 2022 года в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Пеньковской Л. А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Дидора Н.А. – Корниенко В.В. о замене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Заменить ранее принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Дидора Н. А. в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> относительно многоквартирного <адрес> в <адрес> до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу на следующие обеспечительные меры:

-приостановить действие приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Копию определения направить в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

В силу п.1 ст.142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

У С Т А Н О В И Л А:

Дидора Н. А. обратился в суд с иском к Пеньковской Л. А., Глушкову Е. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> указанное исковое заявление принято к производству.

В письменном ходатайстве истец просил принять меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда <адрес> постановлено:

Ходатайство Дидора Н. А. - удовлетворить.

В целях обеспечения иска Дидора Н. А. к Пеньковской Л. А., Глушкову Е. В. признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) приостановить действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФГБУ «ЖКУ ННЦ» технической документации, иных документов и сведений, технических средств и оборудования, связанных с эксплуатацией и управлением многоквартирного дома, а также денежных средств, учтенных на лицевом счете многоквартирного дома в ООО «АкадемСодействие» до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

2) запретить Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> относительно многоквартирного <адрес> в <адрес> до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Копию определения направить в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

В силу п. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о замене способа обеспечения иска, и его представитель В.В. Корниенко просил суд:

1) приостановить действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФГБУ «ЖКУ ННЦ» технической документации, иных документов и сведений, технических средств и оборудования, связанных с эксплуатацией и управлением многоквартирного дома, а также денежных средств, учтенных на лицевом счете многоквартирного дома в ООО «АкадемСодействие» до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

2) запретить Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> относительно многоквартирного <адрес> в <адрес> до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение о замене мер по обеспечению иска (л.д.17).

В частной жалобе представитель ответчика Пеньковской Л.А. – Тимофеев М.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы (л.д.19, 20).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Дидора Н.А. при обращении в суд с требованиями к Пеньковской А.Г., Глушкову Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одновременно подал ходатайство об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство представителя истца Дидоры Н.А. – Корниенко В.В. о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 143 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание обоснование этого ходатайства о том, что на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Государственной жилищной инспекции <адрес> уже были внесены изменения в реестр лицензий НСО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории НСО относительно многоквартирного <адрес> в <адрес>. Таким образом, наступила правовая неопределенность: действие оспариваемого решения общего собрания определением суда приостановлено (то есть в настоящее время действует предыдущее решение общего собрания, которым ФГБУ «ЖКУ ННЦ» избрано в качестве управляющей организации МКД № по <адрес> в <адрес>), но сведения об указанном доме включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «АкадемСодействие».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одних обеспечительных мер другими производится в случаях, когда ранее установленные обеспечительные меры не защищают прав заявителя и не могут гарантировать исполнение решения либо когда эти меры неоправданно ущемляет права ответчиков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 195 названного Кодекса одним из реестров, где содержатся сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, называет реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспаривается решение общего собрания о смене управляющей компании ФГБУ «ЖКУ ННЦ» на ООО «АкадемСодействие».

Материалами дела установлено, что в настоящее время Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении ходатайства Дидоры Н. А. о приятии мер по обеспечению иска – отказано по мотиву того, что изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, при наличии жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, оснований для замены обеспечительных мер другими у суда не имелось и изложенные истцом обстоятельства таковыми служить не могли.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства Дидоры Н. А. о замене мер по обеспечению иска по делу по иску Дидора Н. А. к Пеньковской Л. А., Глушкову Е. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Судья