Решение по делу № 1-6/2022 (1-27/2021;) от 19.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                          23 марта 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыренова Т.Б.,

с участием государственных обвинителей Гарипова А.Р., Шайтер Е.Н.,

потерпевших БМС, ХНИ, ХСВ,

представителя потерпевшей АХН - адвоката Раднаева П.Г.,

обвиняемого Семушева А.В., его защитников – адвокатов по соглашению Асташова А.В., Соковикова А.Г.,

при секретарях Хапхаранове Б.Н., Семенниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семушев А.В., ... года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семушев А.В. причинил БМС средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

... около 9-10 часов, между Семушев А.В. и БМС, находившимися на территории рядом со станцией технического обслуживания «Автомир» по адресу: <...>, произошла ссора, в ходе которой у Семушева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью БМС

Реализуя свой умысел, Семушев нанес БМС два удара кулаками по лицу, после чего, взяв в руки деревянную биту и используя ее в качестве оружия, нанес указанной битой два удара в область головы БМС и его правой руке.

Своими действиями Семушев причинил БМС следующие телесные повреждения:

закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети (диафиза) с допустимым смещением; ссадины правого предплечья, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в лобной области справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В целях пресечения противоправных действий Семушева БМС взял из своей автомашины травматический пистолет, из которого произвел выстрелы в воздух и по приближающемуся к нему Семушеву. После этого, Семушев, продолжая свои преступные действия, схватил руками за одежду БМС и повалил его на землю, при этом причинив ему следующие телесные повреждения:

кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 межреберья по среднеключичной линии (1), кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (2), ссадину на передней поверхности левого коленного сустава (1), ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (3), ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей (3), ссадину в области локтевого сустава, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Семушев А.В. совершил убийство ВЕХ с особой жесткостью при следующих обстоятельствах.

... в период с 14 часов 21 минуты до 18 часов 34 минут, между Семушев А.В. и ВЕХ, находившимися в помещении кухни в квартире по адресу: <...>, произошла ссора, в ходе которой у Семушева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ВЕХ.

Реализуя свой умысел, Семушев, действуя умышленно, с целью убийства обхватил руками шею ВЕХ, уронил ее на пол и, после чего с достаточной силой сдавил обеими руками шею ВЕХ. В это время в помещение кухни вошла малолетняя дочь ВЕХ - БКМ, ... г.р.

Семушев, действуя умышленно, осознавая, что совершает убийство ВЕХ в присутствии ее малолетней дочери, тем самым причиняя БМС особые страдания, продолжил свои действия и с силой сдавил руками шею ВЕХ, перекрыв тем самым последней доступ воздуха к дыхательным путям до тех пор, пока ВЕХ не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями Семушев причинил ВЕХ следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки (3), ссадины (3) шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани, по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к угрожающему жизни состоянию (асфиксия) с последующим наступлением смерти. Между указанными повреждениями и наступлением смерти ВЕХ имеется прямая причинная связь.

В результате действий Семушева ВЕХ через непродолжительное время скончалась на месте происшествия. Смерть ВЕХ наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

Подсудимый Семушев А.В. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, поскольку телесных повреждений БМС не причинял, по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ признал частично, поскольку совершил убийство ВЕХ в состоянии аффекта.

Суду показал следующее.

С ВЕХ он познакомился в ... году, когда она тренировалась у него в спортивном клубе «<...>». У них стали развиваться отношения и с начала ... года они стали проживать совместно. В тот период у ВЕХ состоялся развод с БМС, между ними были напряженные отношения, постоянно происходили скандалы, шел процесс раздела имущества.

... утром они с ВЕХ увезли ее дочь СКБ к ее родителям, и затем он повез ВЕХ на работу. До этого ей дважды звонил БМС и предлагать приехать к нему домой, чтобы разобраться, но он отказался. Когда проезжали мимо здания СТО «<...>», ВЕХ увидела автомашину БМС и предложила подъехать поговорить с ним. Он подъехал и остановился напротив машины БМС. Они вышли друг другу навстречу и на его вопрос почему он оскорбляет ВЕХ, БМС сразу стал наносить ему удары кулаками в голову. Он стал уклоняться, защищаться, у них началась потасовка. В это время из машины вышел СИБ, и также стал нападать на него, наносить ему удары. В какой то момент он увидел, что БМС, побежав к машине, что-то достал и побежал в его сторону. В руках у него он увидел пистолет. Передернув затвор и направив на него, БМС стал стрелять. Первая пуля прошла по касательной по левой ключице, вторая попала в подмышечную область слева. Когда БМС оказался рядом он схватил пистолет и стал уводить его в сторону. БМС продолжал стрелять, попал ему в область груди слева, в область тазобедренного сустава, один из выстрелов прошел мимо. Затем он отобрал пистолет и отбросил его на асфальт. Ему стало плохо, он стал задыхаться, и БМС нанося ему удары, оттеснили его к воротам СТО. Затем он увидел снова в руках у БМС пистолет, понял, что тот будет стрелять и попытался скрыться в помещении СТО. БМС выстрелил два раза и попал ему в ягодицу. Он развернулся и подбежав к БМС схватив пистолет, вырвал и снова отбросил его на землю. Затем он увидел, что БМС бежит на него с битой в правой руке, и взял в СТО для самообороны лопату. Увидев это, БМС остановился, они успокоились и договорились закончить драку и разъехались. Он с ВЕХ поехал в больницу скорой медицинской помощи, его осмотрели и затем приехавшие сотрудники полиции опросили их, и они рассказали об обстоятельствах нападения. Затем его увезли в железнодорожную больницу, где извлекли из его тела две пули от травматического пистолета.

Из больницы они поехали домой, но по пути заехали в травмпункт, поскольку ВЕХ жаловалась на боль в руке. В дороге ВЕХ рассказала, что во время конфликта она, помогая ему, вмешалась в драку и наносила удары битой обоим БМС. Бита находилась в его машине, они купили ее до этого по просьбе ВЕХ для самообороны, поскольку она боялась применения физической силы со стороны БМС Бита была деревянная, черного цвета, длиной около 40 см. В травмпункте встретили БМС, и у него был гипс на правой руке. Со слов травматолога ему известно, что о причине травмы БМС пояснил, что упал со второго этажа. ВЕХ вызвала сотрудников полиции, которые забрали БМС в отдел, куда поехали и они. В отделе он написал заявление о нападении на него, но затем по данному заявлению в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано. Полагает, что принятию данного решения способствовал брат БМС, являющийся работником прокуратуры.

За все время драки ВЕХ он не видел, поскольку все внимание было обращено на БМС.

Показания БМС он расценивает как желание самому избежать ответственности за нападение на него с применением оружия.

Свидетель КАП дал изобличающие его показания, поскольку состоит в дружеских отношениях с БМС. Кроме того, с того места, где находился КАП, он не мог видеть и слышать все детально.

Об обстоятельствах причинения смерти ВЕХ пояснил следующее.

ХСВ они до ... года прожили в квартире по <...>, затем переехали в квартиру в <...>. Примерно через 1 месяц они решили расстаться, и он съехал. Его не устраивало, что ВЕХ продолжала конфликтовать с бывшим мужем, и пыталась втянуть его. ВЕХ же не устраивало, что он не помогал ей в ее споре.

После расставания они продолжали общаться, ВЕХ неоднократно звонила ему, угрожала неприятностями на работе, угрожала тем, что изменит показания о событиях .... Также по ее требованию он передал ей свою автомашину. Общий смысл ее угроз и требований был в том, что она не даст ему спокойно жить.

... ВЕХ позвонила ему в очередной раз с претензиями, и он решил съездить к ней, поговорить и уладить конфликт. К ней приехал около 14 часов, ВЕХ была дома с дочерью. Настроена была агрессивно, вновь начала скандал. У него заболела голова и он выпив таблетку, лег спать. Проспал около 1-1.5 часов. Примерно в 18 часов они втроем поужинали. После ужина ВЕХ снова начала скандал. Ссора происходила на кухне, СКБ находилась у себя в комнате и смотрела мультфильмы. В процессе ссоры схватила его телефон, стала угрожать, что будет звонить его друзьям, опозорит его, но он выхватил телефон и бросил его на стол. ВЕХ толкнула его, а он отмахнулся от нее, и она упала на пол. Падая задела горшок с цветком. Он наклонился над ней, стал трясти за плечи, просил прекратить. В это время на кухню зашла СКБ, которой он сказал, что мама упала, и попросил уйти в свою комнату. СКБ спокойно ушла и продолжила смотреть мультфильмы. ВЕХ встала, снова продолжила скандал, стала оскорблять его, высказывать различные угрозы. Он встал со стула, схватил ВЕХ за шею, стал трясти, требовал прекратить. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя, когда сидел на полу между ванной и кухней. Стал искать ВЕХ, ее не было ни на кухне, ни в спальне, ни в комнате СКБ. Последняя продолжала смотреть телевизор. ВЕХ лежала на полу в ванной комнате, без признаков жизни, он понял, что она умерла. Вода в ванной была уже включена, и он положил ВЕХ в воду и накрыл ковриком. Зачем это сделал, объяснить не может. Затем он вышел из ванной, СКБ сказал, что мама моется, и заказав такси, уехал. Уехав, он попытался покончить жизнь самоубийством, но через несколько дней сдался в правоохранительные органы.

Полагает, что показания СКБ о том, что он сидел на ВЕХ и душил ее руками, схватив за шею, не соответствуют действительности, поскольку она неправильно восприняла его действия.

Потерпевший БМС суду показал, что с ВЕХ он ранее состоял в браке, БКМ их совместная дочь. В ... году они разошлись, СКБ осталась с ВЕХ. После развода у них с ВЕХ в течение года имелся спор по разделу имущества. Знает, что в тот период ВЕХ проживала совместно с Семушевым.

... утром ему позвонил Семушев, высказывал какие-то претензии, хотел встретиться, чтобы что-то выяснить. Он предложил приехать к нему домой, но Семушев отказался. Затем по просьбе отца они поехали в магазин, чтобы купить рессору для автомобиля. Купив, они сели в машину и стали обсуждать, где можно просверлить в ней отверстие. Время было 9-10 часов. В это время мимо них проехал автомобиль Семушева, который, развернувшись, подъехал к ним. Семушев вышел и жестом позвал его. Семушев был агрессивно настроен, начал угрожать, подошел к нему вплотную. Он попросил отойти и оттолкнул Семушева. В ответ тот нанес ему 2 удара кулаками по голове. Семушев физически его сильнее, выше ростом. Он начал отступать, они обошли вокруг машины. В этот момент вышел отец и сделал замечание Семушеву, на что тот сразу ударил отца кулаком в лицо, от чего отец упал. В этот момент из машины вышла ВЕХ с битой, которую передала Семушеву. Этой битой Семушев нанес ему 2 удара в область головы. В какой руке Семушев держал биту, не помнит, возможно в правой. Защищаясь, он подставил правую руку, и удары пришлись и по руке и по голове. Рука как бы смягчила удар по голове. Понимая, что нужно как-то защищаться, он достал из машины свой травматический пистолет и произвел один предупредительный выстрел, думая, что Семушев перестанет нападать. В этот момент Семушев наносил удары его отцу. После выстрела он побежал на него с битой в руке. Отступая, он произвел несколько выстрелов в область ног Семушева. Тем не менее, Семушев приблизился к нему, и у них завязалась борьба, в ходе которой пистолет выпал у него их рук. Также упала бита. Семушеву удалось повалить его на асфальт и ударившись головой, он на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что Семушев забежал в помещение СТО, где хотел взять ручку от домкрата, а затем взял лопату. Полагая, что его отец также находится в СТО, он поднял с земли биту и пошел к Семушеву. Там они успокоились, договорились окончить драку, и разъехались. Пистолет в дальнейшем видимо поднял отец, и затем он выдал его сотрудникам полиции. Биту сотрудникам также выдал он.

Поскольку им срочно было необходимо произвести ремонт автомашины, они сначала увезли купленную рессору на СТО, а затем поехали в травмпункт, где ему наложили гипс.

В ходе драки удары битой ему нанес только Семушев, ВЕХ не наносила. Полагает, что биту она передала Семушеву, поскольку думала, что он один против них двоих.

В результате действий Семушева ему были причинен перелом правой руки, множество гематом, сотрясение головного мозга.

Свидетель КАП ему знаком как продавец авторезины, в дружеских отношениях они не состоят.

Об обстоятельствах убийства ВЕХ ему известно со слов дочери СКБ, которая рассказала, что когда Семушев с ВЕХ ругались, она находилась в комнате. Услышав, как упал горшок с цветком, она пришла на кухню, где увидела, как Семушев сидел на матери, охватив руками ее шею. Увидев ее, Семушев сказал ей: «Зайди в комнату». Она ушла в комнату, но стала подсматривать. Семушев сидел на Екатерине, душил ее, потом унес в ванну. К фантазированию и лжи дочь не склонна.

После преступления поведение дочери изменилось, она стала замкнутой, стала меньше разговаривать, в связи с чем он был вынужден обращаться к помощи психолога.

Свидетель СИБ суду показал, что потерпевший БМС приходится ему сыном. ... утром они с сыном поехали в магазин «<...>», где приобрели лист рессоры для ремонта грузового автомобиля. После этого, когда сидели в машине, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Семушев и жестом позвал сына. Сын вышел, и они сразу стали толкаться, и Семушев нанес 2-3 удара кулаками по лицу сыну. Он также вышел из машины и Семушев сразу же ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю. В этот же момент из машины вышла ВЕХ, которая передала Семушеву деревянную биту. Этой битой Семушев нанес удар по руке сыну. Возможно ударов было несколько, он точно не видел, поскольку всё происходило быстро. Пока он поднимался, Семушев нанес битой несколько ударов ему. Сын в этот момент достал из машины пистолет и стал стрелять в Семушева. Тем не менее Семушев продолжал нападать на сына, у них происходила борьба. Он попытался помочь сыну, но ВЕХ удерживала его за одежду, отчего у него даже порвалась рубашка. Затем Семушев забежал в бокс СТО, а сын забежал вслед за ним. В руках у сына ничего не было. Он тоже зашел, но, увидев, что сын и Семушев успокоились и разговаривают, вышел из бокса. После этого они с сыном увезли рессору на СТО и оттуда поехали в травмпункт, поскольку сын жаловался на боль в руке. Там было установлено, что у него перелом со смещением.

Свидетель КАП суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу автомобильных шин на авторынке. БМС ему знаком как постоянный покупатель, дружеских отношений между ними не имеется.

В тот день он вместе с покупателем вышел за территорию авторынка и увидел машину БМС, стоящую возле СТО «<...>». Расстояние от него и до места событий было около 100 метров, наискосок через проезжую часть. К машине БМС подъехал автомобиль «Субару», из которой вышел молодой человек и жестом позвал БМС. Тот вышел, между ними началась оживленная беседа, БМС оттолкнул молодого человека и тот в ответ ударил кулаком БМС. Затем они оба в процессе драки сместилась за машину, и он видел не всё происходящее. Видел, что БМС убегал от этого молодого человека, который был по телосложению гораздо крупнее. Также видел, как вышедшему из машины отцу БМС этот же молодой человек нанес удар, отчего он упал. Также видел, что из автомобиля Субару вышла девушка с битой, но затем она забежала за стоящие машины, и происходящее дальше он не видел. Также он видел, как БМС стрелял в сторону молодого человека, который находился напротив него. Тем не менее, молодой человек продолжал идти на него и когда подошел, стал вырывать пистолет. Затем он видел как этот молодой человек забежал внутрь СТО, после чего он и БМС вышли оттуда и начали разговаривать. После этого он ушел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля следует, что после того, как БМС оттолкнул от себя мужчину, тот нанес БМС два удара. Перед тем как стрелять БМС поднял руку с пистолетом вверх, и только после этого произвел выстрелы в сторону молодого человека. (т. 2 л.д. 29-31)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель видел как ВЕХ наносила беспорядочно удары битой по головам и спинам БМС и СИБ. (т. 7 л.д. 152, 153, 156)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что давал такие показания, но сам он этого не видел, а знает со слов знакомых.

Потерпевшая ХНИ суду показала, что ВЕХ приходилась ей дочерью. Знает, что какой-то период она проживала совместно с Семушевым. На период описываемых событий ВЕХ проживала вдвоем с дочерью СКБ в <...>. ... около 19 часов ей позвонила внучка СКБ и сказала, что Семушев убил ее мать, последняя находится в ванной. Не прекращая говорить с внучкой, она с мужем и сыном выехали к ним домой. Когда приехали, там уже находился МАЕ с другом, Екатерину достали из ванной, она лежала на полу в коридоре. Она не подавала признаков жизни, что было очевидно для всех присутствовавших, в том числе и для внучки. Когда они зашли в квартиру, внучка подошла ней и произнесла фразу «Мама умерла». По ее мнению СКБ в тот момент знала, что ее мать скончалась.

Затем со слов СКБ ей стали известны события того дня. Около 14-15 часов к ним пришел Семушев. Она у себя в комнате смотрела мультфильмы и слышала, что мать и Семушев ругаются. Затем в какой-то момент СКБ услышала грохот, и когда зашла на кухню увидела на полу упавший цветок, ВЕХ лежала на полу, а Семушев сидел на ней и душил ее. Увидев ее, Семушев велел ей уйти в комнату, и она ушла. После этого, она видела как Семушев перенес ВЕХ в ванную, включил там воду. В это время СКБ пошла на кухню и стала собирать землю из упавшего горшка. Затем Семушев вышел, оделся и ушел.

Ко лжи, фантазированию СКБ не склонна. Говорить ей неправду по обстоятельствам дела она бы не стала. После случившегося СКБ очень сильно переживала, вспоминать пережитое не хотела, стала замкнутой. Они обращались в медицинские учреждения, и ей выписали успокоительные средства.

Потерпевший ХСВ суду показал, что погибшая приходилась ему родной сестрой. ... около 19 часов матери позвонила СКБ и сообщила, что Семушев убил ее мать. Они сразу же выехали к ним, и по пути продолжали говорить с СКБ. Говорил в том числе и он, и ему СКБ пояснила, что лицо матери находится в воде, и что она не шевелится. Когда приехали, в доме находился МАЕ и его друг. ВЕХ лежала на полу в коридоре, было понятно, что она мертва. Об обстоятельствах убийства, которые ему стали известны со слов СКБ, потерпевший дал показания аналогичные показаниям ХНИ

Ко лжи и фантазированию СКБ не склона.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных в судебном заседании при первичном рассмотрении дела следует, что в тот момент, когда Семушев унес ВЕХ в ванну, и когда она находилась в ванной, СКБ не понимала, что происходит.

Кроме того, он лично с СКБ не разговаривал, об обстоятельствах известных ей, узнал от своей матери. (т. 7 л.д. 164, 168)

Объяснить имеющиеся противоречия потерпевший каким-либо образом не смог.

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля БКМ от ..., из которых следует, что ранее она, ее мать и Семушев А.В. проживали совместно. ... около 14 часов к ним пришел Семушев. Находясь в своей комнате, она слышала как Семушев и ее мать ругаются на кухне. Затем, услышав, как на кухне что-то упало, она прошла на кухню. Видела стоящий на полу горшок с цветком, рядом с которым лежало немного земли. Кроме того, она увидела, что ее мать лежит на полу, Семушев сидел на ней и душил ее руками. Мать не реагировала, не шевелилась. Увидев ее, Семушев сказал ей «Иди в свою комнату». Она ушла в свою комнату. Затем находясь в комнате, она открыла дверь и увидела как Семушев унес на руках мать в ванну, и зайдя, закрыл за собой дверь. Она слышала как Семушев набрал в ванну воду, и положил в нее мать. Затем Семушев зашел к ней в комнату, сказал, что мама моется, а его ждет такси. При этом говоря слова «Катя позвони мне потом», ушел. Полагает, что сказал он это, чтобы она ничего не заподозрила. Когда Семушев ушел, она собрала просыпавшуюся из горшка землю. Когда позвонила мамина подруга ЦАГ, она ответила, что мама моется. Затем стала стучаться в ванную, но мать дверь не открывала. Когда открыла, то увидела, что мать лежала в ванной в воде, лицо у нее находилось в воде. После чего она позвонила бабушке и дедушке и они приехали.

Кроме того, была просмотрена видеозапись допроса, содержание которой соответствует тексту протокола.

Свидетель ЦАГ суду показала, что состояла с ВЕХ в дружеских отношениях. Знает, что на момент описываемых событий она проживала с дочерью СКБ в съемной квартире в <...>. ... в 18:55 она позвонила ВЕХ, но на звонок ответила СКБ и пояснила, что мама моется, и попросила перезвонить позже. В 18:58 она снова позвонила, трубку снова взяла СКБ, она плакала. Пояснила, что ей неудобно разговаривать, поскольку она подметает цветок, упавший на мать. На вопрос как такое произошло, СКБ ответила, что так ей сказал Семушев, который только что ушел. На ее вопросы СКБ пояснила, что когда она зашла на кухню, на звук упавшего цветка, мать лежала на полу, а Семушев сидел на ней. На ее вопрос ругались ли они, ответила утвердительно. На вопрос видела ли она как мать уходила мыться, пояснила, что ее в ванную унес Семушев, накрыв ковром. Тогда она подумала, что ВЕХ мертва и попросила СКБ открыть дверь в ванную. Открыв дверь, СКБ пояснила, что мать лежит в ванной без сознания. Кроме того, пока открывала дверь, СКБ сообщила, что видела, как Семушев сидел на ВЕХ и душил её. После этого она позвонила общему знакомому МАЕ, и попросила его съездить и посмотреть что происходит. Сама также выехала. Когда приехала, в квартире находились МАЕ, его друг, родители и брат ВЕХ. Сама ВЕХ лежала на полу в коридоре, медики осуществляли реанимационные мероприятия. По обстановке, которая происходила, всем присутствовавшим, в том числе СКБ было очевидно, что ВЕХ умерла.

Свидетель МАЕ суду показал, что с ВЕХ состоял в дружеских отношениях. ... ему позвонила ЦАГ и попросила съездить домой к ВЕХ. Он поехал на автомашине вместе с КАА. Когда приехали, дверь им открыла дочь ВЕХ, которая пояснила, что мать находится в ванной. Двери были приоткрыты, ВЕХ лежала в наполненной ванной, была в одежде, признаков жизни не подавала. Он и КАА достали ее и положили на пол в коридоре. В этот момент в квартиру зашли родители ВЕХ. Когда они зашли в квартиру, по состоянию ребенка было видно, что она понимала, что ее мать мертва. Кроме того, она видела, что ВЕХ не подавала признаков жизни, когда ее достали из ванной и положили на пол.

Свидетель КАА суду показал, что в тот день он находился на работе и вечером вместе с МАЕ поехал домой к ВЕХ. Дверь им открыла дочь ВЕХ, которая пояснила, что мать находится в ванной. Они зашли в ванную, ВЕХ лежала в наполненной ванной, была в одежде, без признаков жизни. Они ее достали, положили на пол в коридоре. Увидев это, девочка заплакала. Проверив, они установили, что пульс и дыхание отсутствовали.

Свидетель ГКН суду показала, что состояла с ВЕХ в дружеских отношениях. Кроме того, ее дочь общалась с дочерью ВЕХ – СКБ. ... в период времени с 19:30 до 20:10, когда ее дочь находилась дома одна, СКБ посредством мессенджера Вайбер написала сообщение ее дочери «Мира помоги, мою маму задушили». Данное сообщение она затем удалила.

Свидетель БДЦ суду показал, что в ... года работал водителем в службе такси «БМС». Из-за давности обстоятельств как он подвозил подсудимого, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия следует, что ... около 18 часов 30 минут ему автоматически была назначена заявка от адреса: <...>, до адреса: <...>. Он подъехал к дому и пассажир вышел менее чем через пять минут. Это был высокий мужчина, плотного телосложения, европейской внешности, который доехал до гипермаркета «<...>». (т. 2 л.д. 48-50)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ТИШ суду показала, что является собственником квартиры по адресу <...>. Данную квартиру она сдала в аренду Семушеву, который пояснил, что проживать они будут втроем. Затем она познакомилась с <...>, которая производила оплату за квартиру. Квартира двухкомнатная, все комнаты выходят окнами на одну сторону, также имеются: прихожая и совмещенный санузел. Если зайти в квартиру, то справа спальня, напротив входной двери зал, слева кухня. В прихожей стоит шкаф-купе, у которого полностью зеркальные двери. В зависимости от точного местонахождения в зале, и насколько открыты зеркальные двери из зала через эти двери можно увидеть происходящее на кухне.

Свидетель ОАС суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Какое-то время он сожительствовал с ВЕХ, и разошелся с ней в ... года, и стал проживать у нее (Семушевой). ... сыну два раза звонила ВЕХ, кричала и ругалась. После чего сын решил съездить к ней, поговорить, помириться, даже купил букет цветов. Когда уезжал из дома, был в нормальном состоянии.

Свидетель Семушев А.В. суду показал, что подсудимый приходится ему родным старшим братом. Примерно с начала по ... года брат сожительствовал с ВЕХ. Расстались они по ее инициативе. Затем он несколько раз был свидетелем их ссор по телефону. Кроме того, со слов брата ВЕХ высказывала ему различные угрозы.

Свидетели АИГ, ЧНН, АВН показали, что были знакомы с Семушевым и охарактеризовали подсудимого положительно, кроме того, пояснили, что со слов Семушева им известно о наличии ссор между ним и ВЕХ.

Кроме того, исследовались материалы дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ...., от БМС о том, что ... около 10 часов утра, Семушев А.В. под подстрекательством ВЕБ применил в качестве оружия бейсбольную биту, нанес ему множественные удары по телу, причинив телесные повреждения, в том числе перелом руки. (т. 1 л.д. 72-73)

Протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому при осмотре автомобиля, принадлежащего Беломестнову в задней части салона обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета. (т. 1 л.д. 150-153)

Протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к зданию автоцентра «<...>» по адресу: <...>. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший БМС указал место, где между ним и Семушевым произошел конфликт, также указал расположение машин и место, где ему был нанесен удар битой по руке. (т. 1 л.д. 180-186).

Протокол выемки от ...., согласно которому у БМС изъяты 2 рубашки со следами механических повреждений, в которых он и его отец находились на стоянке СТО «<...>» .... (т. 1 л.д. 196-198).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена деревянная бейсбольная бита, черного цвета, длинной 50.8 см. диаметр ударной части 5.5 см. (т. 1 л.д. 200-201).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 рубашки, изъятые у потерпевшего БМС

1. Рубашка с короткими рукавами, с узором в виде клетки. На задней стороне рубашки, в верхней части имеются повреждения материи в виде 4 разрывов вертикальной формы, длиной около 13см., 10,5 см., 16,5 см, 6,3см.

2. Рубашка с короткими рукавами, из материала черного цвета. На передней стороне рубашки имеется повреждение нагрудного кармана, который удерживается лишь частично на нижнем шве; с левой стороны в верхней части имеется повреждение материи в виде разрыва вертикальной формы длиной около 19см. Также на передней стороне рубашки, с левой стороны в верхней части, имеется повреждение материи в виде разрыва вертикальной формы, длиной около 2см. - в месте бокового (правого) шва нагрудного кармана, также имеется разрыв материи в районе петли для пуговицы. К протоколу приложена фототаблица, соответствующая тексту. (т. 1 л.д. 209-220).

Акт судебно-медицинского освидетельствования ... от ...., согласно которого у БМС при осмотре в Бюро СМЭ имели место следующие повреждения: кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 межреберья по среднеключичной линии; кровоподтеки (2) на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадины (3) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (3) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-2 суток на момент осмотра. На правой руке имеется гипсовая лонгета. (т. 1 л.д. 148-149).

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ...., согласно выводам которой у БМС, имелись следующие повреждения:

Закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети (диафаза) с допустимым смещением; ссадины правого предплечья (точное количество не указано) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга -причинена в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Ссадины коленного сустава слева; ссадина в области локтевого сустава (точное количество и локализация не указаны) - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 228-232)

Дополнительные заключения экспертов ... от ...., и ... от ...., выводы которых об имевшихся у БМС телесных повреждений аналогичны выводам заключения эксперта ... от .... (т. 2 л.д. 305-312, т. 4 л.д. 12-21)

Рапорт от .... о том, что ... в 19:36 и в 19:48 в дежурную часть поступило сообщение от ХНИ, о том, что ей позвонила внучка и сообщила, что сожитель матери Семушев убил ее мать. (т. 1 л.д. 134)

Протокол осмотра места происшествия от .... согласно которому осмотрена <...>. Квартира состоит из 4 помещений: совместного санузла, кухни, двух спальных комнат. В прихожей на полу слева от входа в квартиру обнаружен труп ВЕХ Одежда и задняя половина головы и туловища влажные. На шее имеется слабо выраженная, полулунная странгуляционная борозда. В подключичной области слева ссадина.

Слева от входа в квартиру расположен вход в санузел, дверь в санузел на момент осмотра открыта, запорное устройство без повреждений. Ванна наполовину заполнена водой, на поверхности воды и на дне ванны обнаружены мелкие кусочки земли.

Справа от входа в санузел имеется проем без двери, ведущий на кухню. На подоконнике и под окном стоят горшки с растениями. Пол на кухне чистый. Под раковиной обнаружен полиэтиленовый пакет с содержимым в виде земли. К протоколу приложена фототаблица, соответствующая тексту протокола. (т. 1 л.д. 154-164).

Протокол осмотра места происшествия от .... согласно которому при повторном осмотре квартиры, при осмотре двери, ведущей в санузел установлено, что запирающее устройство - замок видимых повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. К протоколу приложена фототаблица, соответствующая тексту. (т. 1 л.д. 168-179).

Протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ....: футболка черного цвета, коврик черного цвета, полиэтиленовый пакет с землей (т. 1 л.д. 205-207).

Заключение судебно-медицинской экспертизы ..., согласно выводов которой:

Причиной смерти ВЕХ явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, данными заключения эксперта гистолога.

Давность наступления смерти может соответствовать сроку около 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ВЕХ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (3), ссадины (3) шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани. Данные повреждения прижизненные, образованы незадолго до наступления смерти в результате воздействия какого-либо тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью на передне-боковые поверхности шеи (индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились на повреждениях) и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к угрожающему жизни состоянию - асфиксии) с последующим наступлением смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Развитие механической асфиксии очень быстрое, в течение 3-5 минут, что исключает способность ВЕХ к активным действиям. (т. 1 л.д. 241-245)

Явка с повинной Семушев А.В. датированная .... в которой Семушев указал, что ... он, находясь в сильном душевном волнении, задушил свою бывшую сожительницу ВЕХ по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 117)

Ответ на запрос ООО «<...>» от .... о том, что через приложение Сервиса заказа такси «БМС» с абонентского номера ... поступили заказы: .... в 14ч. 21мин. со <...> <...> до <...>. и в 18ч. 34 мин. с <...> до <...>. (т. 2 л.д. 239)

Заключение по результатам психодиагностического исследования в отношении несовершеннолетней БКМ ....р. проведенного МБУ ДО «Центр диагностики и консультирования» по результатам которого педагог-психолог, исходя из индивидуально-психологических способностей и интеллектуального уровня развития СКБ, пришел к выводу об отсутствии у нее повышенной внушаемости, склонности к фантазированию, лжи, зависимости от посторонних воздействий, а также способности адекватно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. (т. 3 л.д. 114-115)

Свидетель защиты ОАБ суду показал, что состоит с Семушевым в дружеских отношениях. Знает, что Семушев некоторое время сожительствовал с ВЕХ, что между ними происходили скандалы, в том числе и после их расставания, инициатором которых была ВЕХ. Со слов Семушева и ВЕХ ему известно, что между ними и бывшим мужем последней произошел конфликт, в ходе которого бывший муж стал стрелять, а ВЕХ битой ударила его по руке, чтобы выбить пистолет.

Свидетель НИБ суду показала, что ранее состояла с Семушевым в браке, имеют двоих совместных детей. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетели ВАШ ПДИ охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Семушева в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

В основу приговора в части причинения телесных повреждений БМС, суд считает необходимым положить показания потерпевшего, изобличающие Семушева в совершении преступления, поскольку они подробны и последовательны в деталях, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так показания потерпевшего БМС согласуются с показаниями свидетеля СИБ, в том числе об обстоятельствах начала конфликта, его инициаторе, последовательности действий всех участников конфликта. В связи с чем, имеющееся незначительное противоречие в том была ли бита в руках у БМС, когда он заходил в ремонтный бокс вслед за Семушевым, не является основанием расценивать показания свидетеля в целом как недостоверные.

Согласуются с показаниями свидетеля КАП, также об обстоятельствах начала конфликта, его инициаторе, последовательности действий всех участников конфликта, в той части в какой наблюдал конфликт данный свидетель.

Каких-либо данных о наличии у свидетеля КАП причин для оговора подсудимого не установлено. Семушева он ранее не знал, с потерпевшим был знаком только как покупатель и продавец. Поэтому оснований не доверять показаниям КАП, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетель КАП видел, как ВЕХ наносила удары битой по головам и спинам БМС, и основанные на этом доводы о достоверности показаний Семушева, являются несостоятельными, поскольку сам свидетель по поводу оглашенных показаний дал пояснения, что этого не видел, а знает со слов знакомых. Данные пояснения свидетеля КАП заслуживают доверия, поскольку соответствуют его показаниям в суде, из которых следует, что он видел как из автомобиля вышла девушка с битой, которая затем забежала за стоящие машины, и происходящее дальше он не видел.

Кроме того, показания БМС о том, что в результате действий Семушева ему были причинены перелом правой руки, ЗЧМТ и другие повреждения, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от ...., согласно которому у БМС при осмотре в Бюро СМЭ имели место повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, грудной клетки, конечностей, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок 1-2 суток на момент осмотра и было зафиксировано наличие гипсовой лонгеты на правой руке.

Кроме этого подтверждаются первичным и дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего закрытого перелома локтевой кости правого предплечья в нижней трети, ЗЧМТ, ссадин правого предплечья, ссадин коленного сустава слева; ссадины в области локтевого сустава, причиненных в результате воздействия твердого тупого предмета.

Подтверждаются протоколами осмотра, в ходе которых в машине у потерпевшего была обнаружена деревянная бита, которая затем осмотрена.

Подтверждаются протоколами выемки и осмотра рубашек Беломестновых, которые имеют повреждения ткани в виде разрывов.

Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшего, позволяющие установить фактические обстоятельства произошедшего.

Доводы защиты о том, что ЗЧМТ и перелом локтевой кости правого предплечья могли быть получены потерпевшим при падении на асфальт во время конфликта, либо были получены им при иных обстоятельствах, опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что перелом и ЗЧМТ он получил именно в результате ударов битой, так и заключениями экспертиз, определивших механизм образования данных повреждений как воздействие твердого тупого предмета, каковым могла быть и деревянная бита.

Доводы о необоснованности отнесения ссадин правого предплечья к вреду здоровью средней тяжести, являются несостоятельными, поскольку ссадины экспертом оценены как одно повреждение с переломом локтевой кости правого предплечья.

Доводы о том, что на экспертизу были представлены рентген снимки неизвестного происхождения, являются ничем не подтвержденным предположением. Как следует из заключений СМЭ представленный снимок от .... описан врачом рентгенологом в Бюро СМЭ и описано наличие у БМС перелома нижнего диафиза локтевой кости с допустимым смещением. Оснований сомневаться в компетенции врача рентгенолога и судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Указание в протоколе рентгенологического исследования от .... на наличие смещения, а в протоколах от .... и от .... на отсутствие смещения (т. 5 л.д. 224, 225) не свидетельствует о недостоверности снимков, поскольку как следует из указанных протоколов, исследовались снимки именно БМС и всегда определялось наличие консолидирующего перелома нижнего диафиза локтевой кости. Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие смещения было зафиксировано на более поздних снимках, когда шел процесс выздоровления.

Показания Семушева о том, что инициатором конфликта был БМС, который напал на него с применением травматического пистолета, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку они опровергается совокупностью изложенных доказательств.

Наличие телесных повреждений у Семушева в том числе полученных в результате выстрелов из травматического пистолета, (т. 5 л.д. 173-174) не опровергает вышеизложенные доказательства и выводы суда, поскольку из показаний БМС судом установлено, что он оборонялся от действий Семушева, у них происходила борьба и он производил выстрелы в Семушева в целях самообороны.

Наличие телесных повреждений у ВЕХ в виде ушиба правой кисти, ссадин и кровоподтека правой руки (т. 5 л.д. 175-178) подтверждает лишь факт ее участия в конфликте, а не доводы Семушева о возможности причинения перелома Беломестнову в результате действий ВЕХ.

Доводы защиты о том, что по заявлению Семушева о нападении со стороны БМС не было принято правовое решение, являются несостоятельными, поскольку как следует из исследованных материалов (т. 1 л.д. 100, 107-108, 111, 117, 121-122, 127, 129. т. 5 л.д. 204, 205) все поступившие обращения, в том числе заявление Семушева, были приобщены к одному материалу проверки, по которому затем было возбуждено настоящее уголовное дело.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего БМС со ссылкой на невозможность совершения активных действий сломанной рукой, являются ничем не подтвержденным предположением. Каких-либо доказательств того, что с имевшимся переломом Беломестнов не мог совершать рукой определенные действия, суду представлено не было.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего БМС о том, что Семушев держал биту в правой руке, тогда как последний является левшой, являются несостоятельными, поскольку потерпевший подобных утверждений не делал, указав, что не помнит, в какой руке у Семушева была бита.

Показания свидетелей Семушев А.В., ОАБ и других об обстоятельствах конфликта, судом приняты быть не могут, поскольку сами они очевидцами событий не были, и являются производными от показаний подсудимого Семушева.

Устанавливая фактические обстоятельства убийства ВЕХ, обстоятельства предшествовавшие этому и последующие этому, суд опирается на оглашенные показания малолетней БКМ, из которых следует, что, находясь в своей комнате, она слышала как Семушев и ее мать ругаются на кухне. Услышав звук упавшего цветочного горшка, она пришла на кухню, где увидела, что ее мать лежит на полу, а Семушев сидит на ней и душит ее руками, а мать не реагирует и не шевелится. Увидев ее, Семушев отослал ее в комнату, откуда она видела, как Семушев унес мать на руках в ванну.

Данные показания являются допустимыми, поскольку как видно из протокола допроса, БКМ была допрошена в присутствии педагога-психолога, законного представителя, которые заверили своими подписями правильность фиксации в протоколе показаний Беломестновой, заявлений и замечаний не имели. В ходе допроса применялась видеозапись.

Оценивая их с точки зрения достоверности, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо оснований оговаривать Семушева у малолетней БКМ не имелось.

Оснований полагать, что малолетняя БКМ неверно оценила действия Семушева, и соответственно не доверять ее показаниям о том, что Семушев именно душил ее мать руками, сидя на ней сверху, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что она способна правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и правильно воспроизводить произошедшие события. Как следует из показаний близких родственников девочки: отца, бабушки и дяди, склонности к фантазированию и лжи у нее не имеется. Кроме того, способность СКБ правильно воспринимать события и давать по ним правдивые показания, подтверждена заключением по результатам психодиагностического исследования проведенного педагогом-психологом МБУ ДО «Центр диагностики и консультирования».

Соответственно доводы Семушева о том, что в момент прихода СКБ на кухню, он ВЕХ не душил, а тряс, а СКБ неверно оценила его действия, суд расценивает как способ смягчить свою ответственность.

Каких-либо противоречий в показаниях БКМ не имеется. Ее показания согласуются с показаниями самого подсудимого о событиях дня и вечера ..., кроме момента непосредственного причинения смерти.

Кроме того, показания СКБ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так ее показания подтверждаются показаниями потерпевших ХНИ БМС свидетеля ЦАГ, которым она после случившегося рассказала о произошедшем в одинаковой хронологии и последовательности.

Подтверждаются показаниями свидетелей МАЕ и КАА, обнаруживших ВЕХ и доставших ее из ванны, а также протоколом осмотра квартиры от ..., в ходе которого обнаружен труп ВЕХ, пакет с землей, и наполненная водой ванна.

Показания СКБ о способе убийства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей причину смерти, количество, локализацию и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей.

Кроме того, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным принять и показания подсудимого Семушева, не оспаривавшего факта причинения смерти ВЕХ, в части не противоречащей показаниям свидетеля БКМ и другим исследованным доказательствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Семушев А.В. суд квалифицирует:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что Семушев умышленно с применением деревянной биты, используемой в качестве оружия, причинил БМС телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

О наличии умысла на причинение вреда здоровью БМС свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. Семушев действовал осознанно и целенаправленно, нанес удары потерпевшему деревянной битой в голову и по правой руке, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

а также по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Судом установлено, что, желая причинить смерть, Семушев сдавил руками шею потерпевшей ВЕХ, перекрывая тем самым доступ воздуха, и удерживал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. Смерть ВЕХ наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом. Действовал Семушев с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ причинения смерти – целенаправленное сдавление шеи руками, и удержание до того момента, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

Суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения Семушевым убийства ВЕХ послужили личные неприязненные отношения, возникшие вследствие произошедшей между ними ссоры, в ходе которой потерпевшая оскорбительно высказывалась в адрес Семушева.

Квалифицирующий признак «убийство, совершенное с особой жестокостью» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Судом установлено, что Семушев в ходе ссоры, находясь на кухне, уронил ВЕХ на пол, обхватил шею руками и сдавил с целью убийства. В этот момент на кухню зашла ее <...> дочь СКБ, которая увидела, как Семушев сидя на лежащей на полу матери, душил ее руками и мать не подавала признаков жизни. Учитывая ее возраст - <...> лет, близкую степень родства, указанные действия причиняли ей особые страдания, обусловленные переживанием за близкого человека. Поэтому, совершая убийство, Семушев не мог не понимать, что своими действиями причиняет дочери погибшей особые страдания.

Тот факт, что Семушев отослал девочку в свою комнату, сам по себе не свидетельствует о том, что ей не были причинены особые страдания, поскольку в течении определенного промежутка времени до этого, она наблюдала именно те действия Семушева, в результате которых ее матери и была причинена смерть. При этом, Семушев осознавая, что его действия стали очевидными для девочки, их не прекратил, а напротив реализовал свой умысел. Соответственно доводы защиты о том, что малолетняя Беломестнова не сразу поняла, что ее мать умерла, не имеют значения.

Кроме того, из показаний близких родственников девочки (бабушки, отца) следует, что после произошедшего СКБ сильно переживала, т.е. увиденное причинило ей моральные страдания, душевную травму.

Вместе с тем подлежит исключению как излишне вмененное указание на то, что особые страдания были причинены самой ВЕХ, поскольку по смыслу закона особая жестокость выражается в совершении убийства, которым особые нравственные страдания причиняются близким потерпевшему лицам, а не самому потерпевшему.

Доводы защиты о том, что Семушев при совершении убийства потерпевшей находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в судебном заседании проверены и суд отвергает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и на основании анализа и оценки поведения Семушева, предшествовавшего совершению преступления, также в ходе его совершения и после этого, из чего следует, что он был ориентирован в обстановке и действовал в сложившейся ситуации осознанно и целенаправленно, его действия не свидетельствуют о том, что при совершении преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей.

Установлено, что, убив ВЕХ, Семушев перенес труп в ванную, положил его в воду. Затем, вводя девочку в заблуждение, сказал, что мама моется, и вызвав такси, скрылся с места преступления.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии у Семушева в момент совершения убийства состояния аффекта, суд опирается также на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в этой части, и показания эксперта-психолога БМС

Так из заключения комиссии экспертов, следует, что Семушев в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Вместе с тем, наличие длительной психотравмирующей ситуации, состояния хронической фрустрации, особенно в сочетании с устойчивыми личностными особенностями Семушева оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, облегчив развитие импульсивной агрессивной реакции в ответ на провоцирующие вербальные агрессивные действия ВЕХ в адрес Семушева. (т. 1 л.д. 265-268)

Эксперт-психолог БМС суду показала, что противоречий в выводах экспертизы не имеется. Наличие длительной психотравмирующей ситуации, состояние хронической фрустрации, оказавших существенное влияние на поведение Семушева, не свидетельствуют о наличии у него состояния аффекта. Аффект это особое эмоциональное состояние, которое имеет специфическую динамику, структуру и протекает определенным образом. Для аффекта является обязательным наличие психотравмирующей ситуации, которая и была установлена у Семушева. Но психотравмирующая ситуация является не единственным условием для квалификации аффекта. Еще необходима особая динамика протекания эмоционального процесса, которой у Семушева отмечено не было. При аффекте идет внезапный рост эмоционального возбуждения, на высоте которого идет сужение сознания. Не бывает, чтобы человек ничего не помнил, ситуация им воспринимается, человек все слышит и видит, но эмоции настолько сильно его захватывают, что он не осознает до конца ситуацию, что является характерным признаком аффекта. Затем этот быстрый рост завершается эмоциональным спадом, и у человека наступает состояние астении, т.е. человек чувствует отсутствие физических сил. Посткриминальное поведение Семушева свидетельствует о том, что состояния астении у него не было. Он совершал определенные активные действия, что свидетельствует о том, что состояния психического и физического истощения у него не было.

При производстве психолого-психиатрической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено.

В частности, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованны, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Компетенция и надлежащая квалификация экспертов - сотрудников ГБУЗ РПНД, которые провели в составе комиссии психолого-психиатрическое освидетельствование Семушева, сомнений не вызывают. Эксперты имеют высшее медицинское образование, квалификацию эксперта, а также соответствующий стаж работы. Поставленные следователем вопросы относятся к их компетенции.

Доводы о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалиста ... от ... приведены в постановлении от ....

Показания Семушева о том, что он не помнит обстоятельств непосредственного причинения смерти ВЕХ, суд расценивает как стремление смягчить свою ответственность.

Кроме того, из заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ...., следует, что Семушев как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Семушев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Семушев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 265-268)

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе сведениями о его здоровье. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в суде, где отмечались логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый холост, имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д. 168-171). По месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы, родственниками и знакомыми характеризуется положительно (т. 2 л.д. 176, т. 6 л.д. 73-75). На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 173, 174). Ранее не судим (т.2 л.д. 172)

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание применительно к обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого установлено, что непосредственно перед убийством потерпевшая в ходе ссоры оскорбляла его, что и было поводом для ее убийства. Кроме того, о наличии данного повода свидетельствуют показания БКМ о том, что Семушев и ее мать ругались на кухне, а также выводы психолого-психиатрической экспертизы из которых следует, что импульсивная агрессивная реакция Семушева была ответом на провоцирующие вербальные агрессивные действия ВЕХ в его адрес.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 105 УК РФ явку с повинной от .... (т. 2 л.д. 117) суд не усматривает, поскольку на момент его явки в правоохранительные органы причастность Семушева к убийству ВЕХ была установлена, что не мог не осознавать сам Семушев, поскольку убийство он совершил в присутствии очевидца, после убийства Семушев скрывался, был объявлен в розыск, что подтверждается материалами дела. (Поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ..., справками о проделанной работе, постановлением о розыске лица от ... т. 2 л.д. 228-234)

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с применением по ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Семушев А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения Семушева от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Семушева до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей Семушев А.В. - с ... по ..., а также с ... по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим БМС заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального и материального вреда в общей сумме 5 млн. рублей. (т. 3 л.д. 27)

Подсудимый Семушев исковые требования не признал.

Данное исковое заявление не содержит сведений, в чем выразились нравственные страдания, какой и в связи с чем причинен материальный вред, что не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер.

Кроме того, как следует из текста иска, требования заявлены в интересах несовершеннолетней дочери истца - БКМ Вместе с тем из заявленных требований не ясно в пользу кого необходимо взыскать компенсацию, в пользу истца или его несовершеннолетней дочери.

Указанные обстоятельства препятствует рассмотрению иска, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судом предпринимались меры к устранению имеющихся недостатков. Потерпевший БМС неоднократно вызывался на судебные заседания, но не явился без уважительных причин.

Потерпевшей ХНИ заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый Семушев исковые требования признал частично в сумме 1 млн. руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ХНИ потерявшей дочь, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с Семушева А.В. в пользу ХНИ 1 000 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Печерскому А.И. в сумме 3225 рублей за осуществление защиты Семушева А.В. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 274), а также в виде расходов, понесенных потерпевшей ХНИ на выплату вознаграждения своему представителю - адвокату Раднаеву П.Г., в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 75 000 рублей подлежат взысканию с Семушева А.В. в доход государства. Всего подлежит взысканию 78 225 рублей.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного Семушева имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семушев А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Семушев А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семушев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Семушев А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Семушев А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Семушев А.В. время содержания под стражей с ... по ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Семушев А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего БМС оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ХНИ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Семушев А.В. в пользу ХНИ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 78 225 рублей взыскать с осужденного Семушев А.В. в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную биту, коврик, черную футболку, полиэтиленовый пакет с землей, 2 рубашки – уничтожить.

Диск с видеозаписью допроса БКМ, диск со сведениями о телефонных соединениях, 4 дактопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Семушевым А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                     Т.Б. Цыренов