Решение по делу № 2-2672/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                                                        г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И.В. к Лазареву С.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.08.2015 г. на основании договора займа от 20.12.2014 г., заключенного с ответчиком, мировой судья вынес решение, которым с Лазарева С.В. взыскано 403 600 руб.. Ответчик не выплатил присужденную сумму. 25.07.2016 г. Новоуренгойским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 407 200 руб. На основании п.1 договора и расписки ответчик обязался в срок до 31.12.2014 г. возвратить сумму займа. В случае просрочки, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. Допустив просрочку возврата заемных денежных средств, ответчик отказывается оплатить неустойку. На день предъявления иска сумма неустойки составляет 1 608 000 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ справедливой и обоснованной будет сумма неустойки в размере 400 000 руб. Просит взыскать с Лазарева С.В. неустойку в размере 400 000 руб., начиная с 13.09.2018 г. по 2 000 рублей за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

В судебном заседании истец Прудников И.В. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лазарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства у истца не брал. Договор займа подписал « просто так», не предполагая, что Прудников И.В. будет предъявлять его ко взысканию. На самом деле между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым он арендовал у Прудникова И.В. помещение в принадлежащей ему производственной базе. Из-за финансовых затруднений, он не смог с ним расплатиться вовремя за аренду, а Прудников И.В. предложил подписать ему договор займа. О том, что Прудников И.В. обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа, ему не известно, решения суда он не получал. До настоящего времени решения суда им не обжаловались. Договор займа он не оспорил из-за отсутствия юридической подготовки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. оборудование, которое он использовал в своей предпринимательской деятельности арестовано и находится в арендованном помещении.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.12.2014 г. между Прудниковым И.В. и Лазаревым С.В. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому Прудников И.В. передал Лазареву С.В. денежные средства в размере 400 000 руб. до подписания договора, а Лазарев С.В. занял у Прудникова И.В. деньги в сумме 400 000 руб. с возвратом в срок до 31.12.2014 г.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца, ничем не подтверждены. Договор займа по безденежности ответчиком не оспорен. Свою подпись в договоре займа ответчик не оспаривает, утверждает, что подписал «данную бумажку» просто так, не думал о том, что истец предъявит ее в суд для взыскания долга и процентов.

Суд не может принять доводы истца как доказательства незаключения договора займа, поскольку факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. 20.12.2014 г. подтверждается письменным договором займа, в котором указано, что денежные средства переданы Прудниковым И.В. Лазареву С.В. до подписания договора.

Факт невыплаты истцу денежных средств по договору ответчиком не оспраивается.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга.

Мировым судьёй судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой вынесен судебный приказ 31.08.2015 г. о взыскании с Лазарева С.В. суммы задолженности по договору займа равной 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда от 25.07.2016 г. с Лазарева С.В. в пользу Прудникова И.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2015 г. по 29.06.2016 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа от 20.12.2014 г., в случае просрочки оплаты Лазарев С.В. оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Поскольку в установленный срок оплата по договору произведена не была, с ответчика за период с 30.06.2016 г. по 12.09.2018 г. подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.06.2016 г. по 12.09.2018 г. составляет 1 608 000 руб. (400 000 рублей х 0,5% х 804 дней).

Истцом при подаче иска в суд самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 13.09.2018 г. по день полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 13.09.2018 г. по 3.10.2018г. ( дату вынесения решения суда) составит 38 000 руб. (400 000 рублей х 0,5% х 19 дней).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последующим начислением неустойки, начиная с 03.10.2018 г., исходя из размера задолженности 400 000 руб. и размера договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом он указал, что не мог оплатить истцу долг по аренде в связи с тем, что он захватил его оборудование, которое оставалось в арендованном помещении, и не отдал ему. Из-за этого он был лишен возможности трудиться. В настоящее время он не обладает достаточными денежными средствами, что погасить все долги перед истцом.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. [суммы изъяты]-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что выплата неустойки в больших размерах будет противоречить принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,25% до 7,75% годовых, тогда как неустойка равняется 0,5% х 365 дней = 182,5% годовых, что в 25 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчисленной за период с 30.06.2016 г. по 12.09.2018 г. до 90.000 руб., неустойки, исчисленной за период с 13.09.18г. по 3.10.2018г. – до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Прудникова И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лазарева С.В. в пользу Прудникова И.В. неустойку за период с 30 июня 2016 года по 12 сентября 2018 года в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей, всего взыскать 95 990 рублей.

    Взыскать с Лазарева С.В. в пользу Прудникова И.В. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 400 000 рублей за период с 03 октября 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                Т.Е. Серова