Решение по делу № 1-72/2022 от 15.11.2022

УИД 21RS0019-01-2022-000791-73

№ 1-72/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                  г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимого Павлова П.А., его защитника Аникиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении гражданина Российской Федерации

Павлов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павлов П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2022 года около 22 часов 35 минут Павлов П.А., будучи привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 31 марта 2020 года, к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21074 Лада 2107» с государственным регистрационным знаком К №, вместе с пассажиром ФИО5 двигался на нем от <адрес> в направлении ул.Тимирязева г.Ядрин Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В последующем, около 23 часов 05 минут того же дня, Павлов П.А., двигаясь по ул.Шоссейная г.Ядрин Чувашской Республики, не выполнил требование старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики об остановке транспортного средства и попытался скрыться, после чего возле <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики и в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а позднее, в 23 часа 48 минут, освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у Павлова П.А. выявлено 0,612 мг/л наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем в тот же день был составлен акт освидетельствования.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Павлова П.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст.226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Павлов П.А., признав вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Павлов П.А. пояснил, что осознает последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в порядке особого производства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Аникина Г.Н. в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

От государственного обвинителя не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого Павлов П.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Павлов П.А. в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.71), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении Павлов П.А. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павловым П.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Павлов П.А. не судим (л.д.65), под наблюдением врача-нарколога в БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им. К.В.Волкова» Минздрава Чувашии не находится (л.д.73).

Данных о наличии у Павлов П.А. тяжелых хронических заболеваний не представлено, в судебном заседании он указал, что не имеет указанных заболеваний.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечено, что привлекался к административной ответственности за различные нарушения по линии ГИБДД, в том числе за управление в нетрезвом состоянии, ранее не судим; взаимоотношения в семье хорошие; ранее на Совете профилактики при Николаевском сельском поселении не обсуждался. Из характеристики, выданной главой Николаевского сельского поселения, следует, что Павлов П.А. временно нигде не занят, случаев нарушения общественного порядка на территории поселения не зарегистрировано, жалобы и заявления в отношении него не поступали (л.д. 67, 68).

Согласно сведениям, представленным Отделением ГИБДД ОМВД России по Ядринскому району, Павлов П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.18, 25-26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.80);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им расследованию данного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства.

Данных об иных подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлова П.А. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение Павлова П.А., не трудоустроенного на сегодняшний день, суд полагает невозможным назначение ему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, которое негативно сказалось бы на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Павлову П.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить Павлову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Павлов П.А. использовал автомобиль марки «ВАЗ 21074 Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №, который в последующем признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО7 (л.д.48).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства по состоянию на 03 октября 2022 года собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074 Лада 2107» с государственным регистрационным знаком № является Павлов П.А. (л.д. 19, 28,29).

Проанализировав положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять названную меру уголовно-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Павлов П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Павлова П.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074 Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО7 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Павлов П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Ю.Е.Петрова