Решение по делу № 33-2330/2014 от 07.08.2014

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суспицын Г.В. Дело № 33-2330/2014 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Терехова В.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Терехова В.В. к ГУФСИН России по Иркутской области о возмещении вреда здоровью отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Терехов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУФСИН России по Иркутской области о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований ссылался, что проходил службу в УИС до 1997 года. Ранее решением Кировского районного суда г. Иркутска в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещение вреда здоровью. В настоящее время просил пересчитать указанные выплаты на основании справки, выданной ему перед поездкой в госпиталь г. Иркутска 24 октября 1996 года о размере денежного содержания за период с 01 декабря 1995 года до 31 декабря 1996 года включительно. После уточнения расчета просил взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области в его пользу единовременную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью за три года предшествующих обращению в суд с индексацией сумму в размере <данные изъяты>, ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью с учётом индексации в размере <данные изъяты> начиная с 01 апреля 2014 года.

В судебном заседании истец Терехов В.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие основания для перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью Терехова В.В., установленных решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года. Справка, предъявленная суду Тереховым В.В., представлялась им Кировскому районному суду <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и судом принята не была при определении среднего месячного заработка. Просил в иске отказать в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Терехов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Терехова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова В.В. об изменении взысканных сумм, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия новых оснований для пересмотра выплат в возмещение вреда здоровью, установленных решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу в нормативном единстве положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, должны быть направлены на возникновение у заинтересованного лица гражданских прав с момента вступления решения суда об удовлетворении такого иска в законную силу, то есть на установление соответствующего субъективного права на будущее время.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года определены размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Терехова В.В., а также задолженность за период с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2010 года, при этом, суд руководствовался размером денежного довольствия истца на момент увольнения, представленным Центром пенсионного обслуживания УВД по Липецкой области. Впоследствии, суммы в возмещения вреда здоровью Терехову В.В. были проиндексированы с учетом уровня инфляции.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное решение от 23 августа 2010 года вступило в законную силу, исполнено ответчиком в части выплаты задолженности и исполняется в части взыскания периодических платежей.

Согласно положениям статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что заявленный в настоящем деле спор тождественен спору, разрешенным вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года, фактически доводы истца связаны с несогласием с расчетом, произведенным в указанном выше решении, и направлены на пересмотр взысканных ранее денежных средств, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Терехова В.В. и производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 июня 2014 года отменить и производство по делу по иску Терехова В.В. к ГУФСИН России по Иркутской области о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью прекратить.

Председательствующий

Судьи