Решение по делу № 11-3288/2023 от 08.02.2023

УИД 74RS0032-01-2022-008186-27

    Дело № 2-7031/2022

Судья Нигматулина А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3288/2023

10 марта 2023 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Людмилы Глебовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ведерниковой Людмиле Глебовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее тексту АО Банк «Северный морской путь», банк) обратилось в суд с иском к Ведерниковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 20 ноября 2019 года 116 505,59 руб., состоящей из просроченного основного долга 106 195,90 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг 49,33 руб., просроченных процентов 10 260,36 руб., процентов по ставке 17 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование на то, что 20 ноября 2019 года между АО Банк «Северный морской путь» и Ведерниковой Л.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства 116 100,61 руб. сроком на 29 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем 20 августа 2020 года в адрес Ведерниковой Л.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», ответчик Ведерникова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ведерниковой Л.Г. - Ведерников Ю.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Ведерниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ведерникова Л.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел гражданское дело по копиям документов, отклонил некоторые ходатайства и возражения ответчика и не вынес мотивированных определений, суд не исключил из материалов дела ненадлежащие доказательства: копию кредитного договора, подписанного Ведерниковой Л.Г. только в подтверждение ознакомления с ним, без подписи сотрудника банка и печати, копию выписки по дебетовому счету №, копию расчета задолженности, не подписанную бухгалтером, не имеющую формул расчета, без указаний сумм недоплаты, переплаты и других сведений по указанному дебетовому счету, копию доверенности представителя AO Банк «Северный морской путь» ФИО11. от представителя банка ФИО10., которая заверена самой ФИО12.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», ответчик Ведерникова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 10 февраля 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с апеллятором не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года Ведерникова Л.Г. обратилась в АО Банк «Северный морской путь» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита, на основании которой между АО Банк «Северный морской путь» и Ведерниковой Л.Г. 20 ноября 2019 года заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил Ведерниковой Л.Г. денежные средства в размере 116 100,61 руб. сроком на 29 месяцев под 17 % годовых.

Как указано в п. 17 договора потребительского кредита № № от 20 ноября 2019 года, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «Северный морской путь Банк», открытый на имя заемщика Ведерниковой Л.Г.

В силу п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% процентного пункта за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга 106 195,90 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный долг 49,33 руб., просроченных процентов 10 260,36 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 438, 819, 810, 811, 809 Гражданского кодекса РФ, условиями состоявшегося между банком и заемщиком договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя банка Колегановой О.С. полномочий действовать от имени банка, судебная коллегия находит их ошибочными.

Так, с соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется копия доверенности № № от 29 сентября 2022 года со сроком действия до 29 сентября 2023 года, выданная уполномоченным лицом – президентом-председателем правления Банка ФИО13., имеющим право, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, действовать от имени банка без доверенности (л.д. 44).

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частями 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано в суд представителем АО Банк «Северный морской путь» ФИО6, к исковому заявлению приложены: Устав Банка, согласно которому Президент-председатель правления банка вправе действовать от имени банка без доверенности, выдавать от имени банка доверенности (пп. 18.13.2, 18.13.9); копия листа записи ЕГРЮЛ; копия доверенности № № от 29 сентября 2022 года, согласно которой АО «СМП Банк» в лице председателя правления ФИО5 уполномочивает ФИО6 осуществлять от имени и в интересах банка действия, в том числе представлять интересы банка в органах суда, в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и при этом совершать самостоятельно от имени банка все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления, совершать от имени АО «СМП Банк» иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения, при осуществлении указанных полномочий. Доверенность содержит подпись президента-председателя правления Банка и печать организации (л.д. 37, 39-43, 44).

Как усматривается из копий документов, представленных в суд банком: договора потребительского кредита №№ от 20 ноября 2019 года, содержащего в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявления-анкеты, графика платежей, заявления на периодические перечисления денежных средств, заявления о согласии на получение кредитной истории, уведомления о полной стоимости кредита, требования от 20 августа 2020 года, реестра от 26 августа 2020 года, расчета задолженности, выписок из лицевого счета, находящихся в материалах дела на л.д.16-36, копий документов юридического лица, находящихся на л.д. 37-48, они заверены надлежащим образом (прошиты, подписаны и скреплены печатью банка) лицом, имеющим полномочия в силу выданной доверенности № № от 29 сентября 2022 года ФИО6, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, установив, что полномочия представителя ФИО6 на подписание и подачу иска, заверение копий документов подтверждены доверенностью №№ от 29 сентября 2022 года, что на момент подачи иска срок доверенности не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем заверении документов, являющихся приложением к иску и предоставлении их в суд уполномоченным лицом банка, и, как следствие, об отсутствии оснований для исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом ответчик не опроверг свои подписи на документах, представленных суду в копиях представителем истца. Суд полагал, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил некоторые ходатайства и возражения ответчика и не вынес мотивированных определений, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протоколов судебных заседаний от 09 ноября и от 07 декабря 2022 года по заявленным представителем ответчика ходатайствам выносились определения, а в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка доказательствам, относительно которых у стороны ответчика имелись возражения (л.д. 100-101, 137-141).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями автора жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, поскольку таковой в материалах дела присутствует и в совокупности с условиями договора, выпиской по счету заемщика позволяет установить и проверить размер долга, отыскиваемый истцом (л.д. 30, 110-111).

Мнение Ведерниковой Л.Г. о недопустимости представления в качестве доказательства выписки по счету, не подписанной бухгалтером банка, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку достоверность сведений, содержащихся в выписке по счету заемщика, удостоверена уполномоченным представителем истца.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применён правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Людмилы Глебовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.