Решение по делу № 11-108/2018 от 17.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля     2018 года

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

    При секретаре     Таимове У.А.

     рассмотрев апелляционную жалобу      Ласточкина Сергея Васильевича, Сорокиной Людмилы Михайловны    на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 28.02.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец индивидуальный предприниматель Ильязов Э.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Ласточкину С.В., Сорокиной Л.М. о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются собственниками по ? доли квартиры №115 дома 4 по ул. Генерала Герасименко                  г. Астрахани. Протоколом общего собрания от 23 апреля 2015 года принято решение об изменении способа управления и выборе способа управления – Управляющая организация, о заключении договора управления с ИП Ильязовым Э.Р. с тарифом                  в размере 10 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры на содержание и текущий ремонт жилого помещения. 31 июля 2016 года заключен Договор управления многоквартирным домом, предметом которого является осуществление деятельности ИП Ильязова Э.Р. по управлению многоквартирным домом                              в соответствии с калькуляцией работ и услуг. Ответчики отказываются вносить установленные общим собранием собственников многоквартирного дома платежи за жилищные услуги, в результате чего с 31 июля 2016 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 8988 рублей.

В связи с чем вынужден был обратиться в суд и просит взыскать                               с ответчика Ласточкина С.В. задолженность за период с 31 июля 2016 года по 31 июля 2017 года с учетом ? доли в размере 4494 рублей, пени в размере 318 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 200 рублей, с ответчика Сорокиной Л.М. задолженность за период с 31 июля 2016 года по 31 июля 2017 года с учетом ? доли в размере 4494 рублей, пени в размере 318 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 200 рублей

В судебном заседании истец ИП Ильязов Э.Р., представитель истца Амбурцева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Ласточкин С.В., Сорокина Л.М. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Варжин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку дом обслуживает ТСН «Герасименко-4».

Представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости «Герасименко 4» Пожидаева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району                                г. Астрахани Медведева Е.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица службы жилищного надзора Астраханской области Сайтбатталова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку управление многоквартирным домом 4 по ул. Ген. Герасименко г. Астрахани осуществляет истец.

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 28.03.2018 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ласточкина Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 31 июля 2016 года по 31 июля 2017 года с учетом ? доли в размере 4494 рублей, пени в размере 318 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскана с Сорокиной Людмилы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 31 июля 2016 года по 31 июля 2017 года с учетом ? доли в размере 4494 рублей, пени в размере 318 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей

Не согласившись с данным решением,      Ласточкин С.В., Сорокина Л.М.. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение. В обоснование доводов указали, что судья приняла к производству исковое заявление, не соответствующее требованиям ГПК в части наименования истца и рассмотрел исковое заявление от несуществующего субъекта гражданских правоотношений. Кроме того, мировой судья проигнорировала требования о допустимости доказательств. Суд не применил нормы материального права: с. 135, ч.7 ст. 155, ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующих обязательства в тех многоквартирных домах, где созданы и действуют товарищества. В связи с изложенным просит решение отменить и в исковых требованиях отказать полностью.

Представитель ответчиков Варжин А.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

На судебное заседание    Ласточкин С.В., Сорокина Л.М. не явились. Согласно сведениям конверты с судебной корреспонденцией     не были вручены (неудачная попытка вручения).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В адрес Ласточкина С.В., Сорокиной Л.М. судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Судебные заседания назначались на 14.06.2018 г.,     Однако ответчики    не обеспечивали получение судебной корреспонденции. При этом, их представитель судебную корреспонденцию получал. С учетом того, что именно Ласточкин С.В. и Сорокина Л.М. были подателем апелляционной жалобы и с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков, суд полагает ответчиков и их представителя надлежащим образом извещенными    и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Представитель ТСН «Герасименко-4», представитель службы строительного и жилищного надзора, ИФНС по Кировскому району в судебное заседание не явились.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Амбурцева И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила оставить решение без изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся лица, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ласточкин С.В., Сорокина Л.М. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, <адрес>

23 апреля 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №4 по ул. <адрес> принята форма управления многоквартирным домом – Управляющая организация, избран председатель Совета дома – Муромцева Т.Н., ИП Ильязов Э.Р. был выбран управляющей организацией, утвержден тариф на обслуживание и ремонт мест общего пользования в размере 10 рублей.

31 июля 2016 года между управляющей организацией «ИП Ильязов Э.Р.»                     в лице Ильязова Э.Р. (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома №4 по ул<адрес>, в лице председателя Совета дома Муромцевой Т.Н., действующей на основании протокола общего собрания №2 от 23 апреля 2016 года, на основании доверенности №1, выданной собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация                                в интересах Собственников в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию ремонту общего имущества                 в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственников                        в бесперебойном предоставлении им коммунальных услуг требуемого качества.

В соответствии с п.1.3 договора объем работ, выполняемых Управляющей организацией представлен в Перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из потребностей дома                              и финансовых поступлений. Выполненные работы, услуги Управляющей организации оформляются Актом выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается уполномоченными представителями сторон до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.1 договора, плата за услуги по управлению, содержанию                             и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, указанным в Приложении №1, составленном исходя из потребностей дома и финансовых поступлений и составляет 10 рублей с кв.м. из расчета общей площади помещений собственников. Размер, порядок установления, а также сроки платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ                        и устанавливается соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Ильязов Э.Р.                             в соответствии с указанным договором исполнял свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества                           в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> г. Астрахани,                                     а собственники жилых помещений получали жилищные услуги от ИП Ильязова Э.Р. и оплачивали их.

Все существенные условия договора согласованы, договор исполняется, претензий к качеству и количеству оказанных услуг у собственников помещений                          к ИП Ильязову Э.Р. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца актами выполненных работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики не оплачивают предоставляемые истцом услуги по содержанию                            и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 31 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, в результате чего образовалась задолженность                             в размере 8988 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом.

Ответчиками расчет задолженности в судебном заседании не оспорен. Сведений об оплате суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с них подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в полном объеме соразмерно доле каждого.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                                         и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом проверялся, ошибок в нем не выявлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд верно удовлетворил исковые требования ИП Ильязова Э.Р. и взыскал с ответчиков задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Что касается довода    подателей жалобы о том, что наименование истца не соответствует положения Гражданского кодекса РФ, что данный довод подлежит отклонению. Судом верно определен субъектный состав данных правоотношений. Как следует из материалов дела, обслуживание дома осуществляется ИП Ильязовым Э.Р., доказательства выполненных работ в материалах дела имеются и были оценены судом.

Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания № 2 от 23.04.2016 г. доказательством являться не может, несостоятелен. Как верно указано судом первой инстанции, сведений о том, что данный протокол оспаривался и был признан недействительным, в материалах дела не имеется и не представлено сторонами.

Также несостоятелен довод Сорокиной Л.М. и Ласточкина С.В. о том, что судьей не применены нормы жилищного законодательства, регулирующие обязательства в тех многоквартирных домах, где созданы и действуют товарищества. Вопреки доводам ответчика, судом верно применены все нормы материального права.

Поскольку ни нарушения процессуальных норм, ни нарушения норм материального права судом не допущено, у суда не имеется основания для отмены или изменения состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: