Решение от 04.09.2024 по делу № 2-511/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-511/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000663-48 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 сентября 2024 года                                                                                             город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре Мишулиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Лаврентьеву А.В. о взыскании убытков в размере 152 781 рубль 72 копейки,

установил:

Первоначально Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее по тексту - ООО «Автомир»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 152 781 рублей 72 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5 583 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автомир» был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ ...) транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... ... в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО2 автомобилю .... Собственником автомобиля ..., является ООО «Автомир», на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ .... Во исполнение условий данного договора страхования, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 152 781 рубль 72 копейки. Таким образом, фактический размер ущерба составил 152 781 рубль 72 копейки. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушении Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ООО «Автомир». Поскольку на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ООО «Автомир» оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица, управляющего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая изложенное, полагает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 152 781 рубль 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев А.В.

24 апреля 2024 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лаврентьева А.В., а также уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать убытки в размере 152 781 рубль 72 копейки с надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лаврентьев А.В., дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

05 июня 2024 года Владимирский областной суд направил гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Лаврентьеву А.В. о взыскании 152 781 руб. 72 коп., для рассмотрения по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрения дела без их участия, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Автомир», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. Из письменных возражений следует, что ООО «Автомир» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку является не надлежащим ответчиком по делу. Указал, что ... ООО «Автомир» передало по договору аренды ...яр автомобиль ... Лаврентьеву А.В. Автомобиль был в исправном состоянии, по акту приема-передачи арендатору переданы документы - СТС и полис ОСАГО. Согласно п.3.2.4. Договора аренды ...яр от ... арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьими лицам. Таким образом, владельцем транспортного средства ... является Лаврентьев А.В., он является надлежащими ответчиком по делу и причинителем вреда. Кроме того, указал, что Лаврентьев А.В. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица, являющего собственником источника повышенной опасности.

Ответчик Лаврентьев А.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительной причине своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, вопрос об удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир», Лаврентьеву А.В. оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Мигоев Ч.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: ..., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, произвел наезд на автомобиль ..., под управлением водителя Мигоева Э.С. В результате ДТП ... получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Из объяснения Мигоева Э.С. следует, что 23 октября 2021 года в 19 час. 50 мин. он за рулем автомашины ... двигался по ... со стороны .... В районе ... остановился на красный сигнал светофора. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что наезд произвел автомобиль ..., с символикой Яндекс. Такси. Согласно массиву автоматизированной базы данных автомобиль ... принадлежит ООО «Автомир».

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не представляется возможным (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... (л.д.46)

Согласно представленного экспертного заключения N 570-75-4394248/22-1 от ..., составленного ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта ... составляет 72 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 55 500 руб. (л.д.37).

15 апреля 2022 года Мигоев Ч.Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 137 700 рублей и убытков, составляющих расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей (л.д.64).

Согласно представленного Мигоевым Ч.Ш. в страховую компанию экспертного заключения ... от ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта ... составляет 137 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 700 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 10 532 рубля 85 копеек, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 451 рубль 23 копейки (л.д.65-75)

Согласно платежному поручению ... от ... СПАО «Ингосстрах» перечислило Мигоеву Ч.Ш. денежные средства в сумме 142 700 руб. (л.д.49). В последующем СПАО «Ингосстрах» произвело Мигоеву Ч.Ш. выплату, составляющую величину утраты товарной стоимости, за минусом утилизационной стоимости запасных частей, в размере 10 081 рубль 72 копейки (10532 руб. - 451 руб. 23 коп.= 10 081 руб. 72 коп.).

Размер выплаченного Мигоеву Ч.Ш. страховой компанией страхового возмещения, стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истец СПАО «Ингосстрах» заявляя требования к ООО «Автомир» сослался на то, что требования к ООО «Автомир» предъявлено как к собственнику ТС, осуществляющему деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (п.1 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» Выписки из ЕГРЮЛ). Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что с Лаврентьевым А.В. был заключен договор аренды автомобиля ..., ответчиком ООО «Автомир», не представлено, просил взыскать денежные средства в размере 152 781 руб. 72 коп. с надлежащего ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца ООО «Автомир» имеется автотранспортное средство марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак В406УВ33 (л.д. 140).

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа ...яр от ... заключенного между ООО «Автомир» (арендодатель) и Лаврентьевым А.В. (арендатор), и дополнительного соглашения к нему от 06 сентября 2021 года арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ..., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату и по истечению срока аренды возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средства. Стороны оценивают объект в 1 300 000 рублей. Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, при этом факт передачи, комплектность и состояние ТС закрепляются в Акте приема-передачи (приложение ...), который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами (л.д.135, 137).

Согласно п.2.1 Договора, арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 1700 рублей в сутки.

Договор аренды автомобиля заключен с 10 часов 0минут ... по 10 часов 00 минут ... и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1.1 Договора, в случае технической неисправности автомобиля, возникшей в процессе его использования арендатором, арендодатель обязан с согласия арендатора, заменить его на иной автомобиль. При невозможности замены арендодатель, по желанию арендатора, либо возвращает ему соответствующую часть арендной платы, либо продлевает срок аренды автомобиля на период устранения неисправностей.

В соответствии с п.3.1.2 Договора, в случае причинения ущерба арендуемому автомобилю по вине арендатора, арендодатель может расторгнуть договор или удержать уже полученную арендную плату, а также потребовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно п.3.2.1 Договора, арендатор несет расходы по оплате горюче-смазочных материалов, парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД, эвакуации с места ДТП, шиномонтажу. В случае предъявления органами ГИБДД документов, подтверждающих факт нарушения ПДД арендатором во время эксплуатации автомобиля (фотографии нарушения ПДД, протоколы) договор аренды будет направлен в ГИБДД, все штрафы оплачивает Арендатор. В случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

В соответствии сп.3.2.2 Договора, в течение срока настоящего договора, арендатор обязан соблюдать руководство по эксплуатации автомобиля, соблюдать ПДД, поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, не использовать автомобиль для буксировки, езды по бездорожью и обучению вождения. Постоянно хранить при себе документы на автомобиль. Не производить ремонт арендованного автомобиля своими силами. Сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных в автомобиле.

Согласно п.3.2.3 Договора, арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля.

Согласно п.2.4. Договора, арендатор обязуется не передавать управление автомобилем третьим лицам. В случае выявления факта передачи управлением транспортным средством Арендатором третьим лицам, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 Договора, арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ... и уточнений к нему от ..., следует, что арендодатель (ООО «Автомир») предоставляет арендатору (Лаврентьеву А.В.) во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации. Арендодатель передает, а арендатор принимает следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства ..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХ .... Указанное транспортное средство осмотрено арендатором. При осмотре установлено: характеристика технического состояния транспортного средства: технически исправное, пригодное для эксплуатации. Характеристика внешнего состояния транспортного средства: без видимых повреждений (л.д.136, 138).

..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., составлены платежные документы о получении ООО «Автомир» от Лаврентьева А.В. денежных средств в счет погашения периодического платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 171-173).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Лаврентьев А.В. не состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Автомир», а следовательно, самостоятельно несет ответственность как надлежащий владелец источника повышенной опасности - автомобиля ....

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, законодательно не запрещено передача в аренду грузовых транспортных средств физическим лицам.

Суд отмечает, что так из действий участников договора аренды от 03 сентября 2021 года ООО «Автомир» и Лаврентьева А.В. усматривается как фактическая передача транспортного средства (ключи, документы на автомобиль, в т.ч. страховой полис, автомобиль), так и юридическая передача (составление договора, оплата и получение арендной платы).

При этом, в силу действующего законодательства использование транспортного средства осуществляется арендатором по своему усмотрению.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что иным законным порядком, подтверждающим правомерную передачу транспортного средства его собственником, является право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, при изложенном, суд приходит к выводу, что ООО «Автомир» не может отвечать за вред, причиненный арендатором его имущества. Наличие трудовых отношений между указанными лицами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, сведений о том, что Лаврентьев А.В., в момент ДТП действовал в интересах и по заданию арендодателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Установлено судом, что в период совершения ДТП ООО «Автомир» (арендодатель) предоставил арендованное им транспортное средство автомобиль ... в аренду Лаврентьеву А.В., по которому оказывал своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, в качестве владельца источника повышенной опасности - транспортного средства и его принадлежностей - в случае его передачи в аренду с экипажем (что имело место в настоящем деле), должен рассматриваться арендодатель, поскольку транспортное средство в такой ситуации остается под контролем арендодателя в лице предоставленного им арендатору экипажа, а факт использования транспортного средства в интересах арендатора не становится достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации такого источника повышенной опасности.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ... скрылся с места ДТП, имевшего место .... Доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из владения по независящим от владельца транспортного средства обстоятельствам, Лаврентьевым А.В. не представлено, и материалы дела не содержат.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства, применительно к нормам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что именно ответчик Лаврентьев А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, а следовательно на него должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Лаврентьева А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 152 781 рубль 72 копейки. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Автомир» о взыскании денежных средств в размере 152 781 руб. 72 коп. следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 5 583руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.50).

Принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Лаврентьева А.В. в пользу истца СПАО «Ингострах» надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере               5 583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 781 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.">░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ..., ░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...), ░░░░░: ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 781(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 583 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 781 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.">░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.