Решение по делу № 33-1009/2017 от 28.02.2017

дело №33-1009/2017    судья в первой

категория 176 г    инстанции Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь    13 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием: истца - Елецкого С.М.,

представителя истца - Рубцовой Ю.В.,

представителя ответчика - Грибановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого С.М. к Скрипкиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Елецкого С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

в мае 2015 г. Елецкий С.М. обратился в суд с иском к Скрипкиной Т.П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что в мае 2012 г. ответчик предложила истцу приобрести земельные участки общей площадью 30 соток, расположенные на Северной стороне г. Севастополя, указав, что стоимость данных земельных участков будет составлять <данные изъяты> долларов США. Истцом денежные средства в указанном размере переданы ответчику, что подтверждается ее распиской в получении денежных средств, однако какие - либо договорные обязательства между сторонами по приобретению права собственности истца на земельные участки оформлены не были. Впоследствии ему стало известно о том, что земельные участки ответчику не принадлежат, однако неосновательно полученные денежные средства ему в добровольном порядке не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 января 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Елецкий С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - по месту регистрации в г. Севастополе, указанному ответчиком, в том числе, в доверенности, выданной Скрипкиной Т.П. 16 сентября 2016 г. Грибановой М.В. и Любимовой А.А. для представительства ее интересов в суде по настоящему делу. Судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание 13 апреля 2017 г. возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также участие ответчика в деле через представителя и защиту интересов ответчика в данном судебном заседании представителем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Скрипкиной Т.П.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Скрипкиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка следующего содержания «Я, Скрипкина Т.П., получила <данные изъяты> долларов США от Елецкого С.М. за три участка земли (30 соток)».

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району УМВД РФ по г. Севастополю от 29 января 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Скрипкиной Т.П. по заявлению Елецкого А.М. отказано в связи с отсутствием признаков преступления и наличием между сторонами отношений гражданско-правового характера.

Согласно пояснениям представителя ответчика - Скрипкина Т.П., ее сын и отец Скрипкин П.В. и Исаченко В.С. являлись членами ОК «ЖСКИЗ» «Северный-2», которым решался вопрос о выделении земельного участка в районе балки Голландия, и ответчику и членам ее семьи должны были выделить три участка. В 2012 г. Скрипкина Т.П, и члены ее семьи вышли из состава кооператива, предоставив возможность Елецкому С.М. и членам его семьи вступить в члены кооператива и получить возможность оформить три земельных участка с возмещением Елецким С.М. Скрипкиной Т.П. и членам ее семьи затрат по уплате вступительного и членских взносов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что получение денежных средств Скрипкиной Т.П. от Елецкого С.М. фактически является переуступкой пая и членства в кооперативе Елецкому С.М. с целью реализации им экономических, социальных и других потребностей, поэтому последующее неполучение кооперативом земельных участков в пользование и не распределение их истцу не может свидетельствовать о том, что Скрипкиной Т.П. при переуступке пая допущено неосновательное обогащение.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе, а установленные судом обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за передачу ему в собственность трех земельных участков.

Возражения против иска о возникновении между сторонами иных правоотношений в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами не доказаны.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают лишь передачу Елецким С.М. Скрипкиной Т.П. денежных средств, а о выкупе членства в кооперативе им известно со слов Скрипкиной Т.П.

Кроме того, в силу статьи 60 ГПК РФ показания свидетелей надлежащими доказательствами заключения сторонами соглашения о переуступке членстве в кооперативе с целью получения в собственность земельных участков не являются, ответчиком не представлены доказательства, из которых бы усматривались условия такого соглашения, а также доказательства ее и членов семьи членства в кооперативе, о выходе из членов кооператива и включении в члены кооператива Елецкого С.М.

Кроме того, возражения против иска противоречат содержанию расписки о передаче денежных средств, в которой речь идет о передаче земельных участков, нахождение которых в собственности или пользовании ответчика также не подтверждено.

Факт передачи денежных средств и выдачи Елецкому С.М. расписки ответчик не оспаривает, однако не представила доказательств наличия основания приобретения денежных средств на указанную в расписке сумму денежных средств.
    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

    Курс рубля к доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день принятия настоящего решения составляет 56, 7556 рублей за один доллар, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 января 2017 г. отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Скрипкиной Т.П. в пользу Елецкого С.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Герасименко