Решение по делу № 33-9258/2015 от 25.09.2015

Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-9258/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осина Алексея Николаевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2015 г., которым постановлено исковые требования Исмаилова Асефа Исмаил оглы удовлетворить.

Взыскать в пользу Исмаилова Асефа Исмаил оглы с Осина А.Н. долг по договору займа от 21 декабря 2012 года в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 01.02.2015 года в размере 100718 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 207 руб. 19 коп., а всего 912 925 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя истца Исмаилова А.И. оглы – Комарова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов А.И. оглы обратился в суд с иском к Осину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 718 руб. 75 коп.

В обоснование указал, что 21.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику в долг в сумме 2 500 000 рублей сроком до 31.12.2013 г. Ответчик выплатил истцу 14.02.2014 года - 950 000 рублей, в марте 2014 года - 200 000 рублей, в мае 2014 года- 550 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы займа в размере 800 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 года по 14.02.2014 года в размере 25 781 руб. 25 коп., за период с 15.02.2014 года по 28.02.2014 года - 4 972 руб. 92 коп., с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года - 19181 руб. 25 коп., с 01.05.2014 года по 01.02.2015 года- 50 783 руб. 33 коп., итого в общей сумме 100 718 руб. 75 коп. В добровольном порядке возвратить долг ответчик при устной беседе отказался.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Осин А.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о заключении мирового соглашения, а также рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он предупреждал о невозможности явки в суд.

Кроме того, указывает, что расчеты истца не проверены судом, поскольку не принято во внимание то, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитана, исходя из 360 дней в году, а не 365 дней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Осин А.Н. как заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга истцу в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом в отсутствие Осина А.Н., несмотря на то, что он предупреждал суд о невозможности явки в суд, не может быть принят во внимание.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты истца не были проверены судом должным образом, поскольку задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитана исходя из 360 дней, а не 365 дней в году, судебная коллегия также полагает не заслуживающим внимания. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и представленного истцом расчета.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: