Решение по делу № 11-67/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-67/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 72 Сенотрусов Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания      - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушнина Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шушнин Д.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 60 805,50 руб.; неустойки в размере 55 333 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 00 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 17 часов 30 минут на проезжей части в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю (иные данные), гос.номер (№), собственником которого является истец, причинены механические повреждения. В ходе разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы виновником признан ФИО, управлявший автомобилем (иные данные), гос.номер (№), который не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение. Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ (№). Являясь клиентом страховой компании САО «ВСК», истец обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на- Амуре и оставил все необходимые документы для прямого возмещения убытков, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшей (дата) в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 70 994,50 рублей. Посчитав размер страхового возмещения необоснованно заниженным, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 131 800,00 рублей. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составляет 60 805,50 руб. Получив отчет специалиста, в адрес САО «ВСК» направлена претензия по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения, в ответ на которую получен отказ. (дата) истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе удовлетворения требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривается. Помимо изложенного, поскольку страховая компания не выполняла свое обязательство в части выплаты страхового возмещения, была начислена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Определением мирового судьи от (дата) производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением мирового судьи от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» ФИО о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования Шушнина Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Шушнина Д.А. доплату страховой выплаты в размере 53 705,50 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 44 575,51 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 852,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО, действующий на основании доверенности, не согласился с решением мирового судьи от (дата), просил данное решение отменить, принять новое решение, которым в иске Шушнину Д.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 53705,50руб., суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 44575,51руб. Таким образом. суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 44575,51 тыс. руб.., что в сумме с взысканным штрафом (26852,75руб.) составляет 71428,26руб. и превышает сумму основного долга. Полагают, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Просят суд снизить размер взысканной неустойки, а также компенсации морального вреда, полагая их размер завышенным.

Также указано, что судом не обосновано принято во внимание в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно проведено с нарушением Единой методики, подробно изложенные в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Вместе с тем, суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто. Также, судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по, делу повторной судебной экспертизы.

Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от (дата), в удовлетворении исковых требований Шушнину Д.А. отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику и снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шушнин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям в ней указанным, просил отменить решение мирового судьи.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 и 2 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) в районе (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные), гос.номер (№) под управлением Шушнина Д.А., автомобиля (иные данные), гос.номер (№) под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

В ходе проверки ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель (иные данные), гос.номер (№) ФИО, который в нарушение п.п. 9.1, п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение. За выявленные нарушения ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), протоколом (№) от (дата). Действия сотрудников ГИБДД, постановления должностных лиц ГИБДД ФИО не обжаловались.

Гражданская ответственность Шушнина Д.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX (№).

(дата) Шушнин А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, о чем свидетельствует штамп и отметка сотрудника САО "ВСК" в получении заявления о страховом случае. В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты (л.д. 21-53). В тот же день состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра.

Произошедшее ДТП САО "ВСК" признано страховым случаем и по результатам проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье» экспертизы на основании экспертного заключения от (дата) № (№) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 994,50 рублей., о чем свидетельствуют акт о страховом случае от (дата) и платежное поручение от (дата) (№).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в истец обратился ООО «ДВ-Эксперт», согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 800 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 60 805,50 рублей, неустойку в размере 11 553 рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей и составлением претензии в размере 2 000 рублей. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) Шушнин А.Д. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей 89 058,52 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 66 900 рублей.

На основании изложенного, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № № (№) об отказе в удовлетворении требований истца Шушнина Д.А.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, сторонами, в том числе истцом, не обжаловалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства (иные данные), гос.номер (№) в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 124 700 рублей

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом - экспертом ООО «Авто-Экспертиза» Миковым А.С. включённого в государственный реестр экспертов-техников Минюста Р.Ф., осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный (№)), имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований и стаж экспертной работы с 2002 года, у мирового судьи не имелось.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, мировой судья обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) в качестве доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Миков А.С. выводы, изложенные в экспертизе поддержал. Указал, что выполненное им заключение полностью соответствует положениям Единой методики, утверждённой ЦБ РФ. При изучении материалов дела, им был идентифицирован автомобиль истца, определен оригинальный заводской номер автомобиля шасси. Далее он использовал общепринятые каталоги «Дром» и «Экзист» для определения оригинальных каталожных номеров деталей. Бампер был окрашен в цвет 00-70, т.е. эти каталоги предоставляются заводом изготовителем для выпущенных автомобилей. Оригинальные каталожные номера бампера и габаритного фонаря он ввел на сайт, после чего указанную на нем цену указал в экспертизе. В экспертизе ответчика, скорее всего использован общий каталог, который не может применяться для данного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной полагает, что рецензия, выполненная ООО «АВС -Экспертиза» в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной ООО «Авто-Экспертиза», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Ответчиком САО "ВСК" не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца мировой судья принял за основу указанную в заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, 124 700 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца Шушнина Д.А. с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 53 705,50 рублей (124 700 - 70 994,50).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО "ВСК" в пользу истца, мировой судья обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 44 575,51 рублей, не установив оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства несостоятелен, направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена мировым судьей в соответствии с положениями вышеназванного закона, и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела, собранными по делу доказательствам дал оценку их совокупности в соответствии со ст. 76 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) по иску Шушнина Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         О.Ю. Сахновская