Решение по делу № 33-11600/2020 от 16.11.2020

Дело № 33 – 11600/2020 (№ 2-381/2020)

Судья Савченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Шайнурова Рима Фатыковича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шайнурову Риму Фатыковичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Шайнурова Рима Фатыковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** в сумме 375536 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 955 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шайнурову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375536,49 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6955,36 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2015 года между ПАО КБ «***» и Шайнуровым Р.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита **, в соответствии с которым Шайнурову Р.Ф. предоставлен кредит в размере 238102 рублей сроком до 21.01.2020 года с процентной ставкой 34,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 375536,49 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ «***» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ** от 21.01.2015 года было уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шайнуров Р.Ф., ссылаясь на положения ст.ст. 121, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 213.8 Закона о банкротстве просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что кредитору было направлено уведомление о намерении подать заявление о банкротстве, соответственно, кредитор вправе предъявить свои требования к гражданину в деле несостоятельности (банкротстве).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 года между ПАО КБ «***» и Шайнуровым Р.Ф. заключен договор кредитования **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 238102 рубля сроком на 60 месяцев с ежемесячным взносом 8373 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5% годовых. Заемщик, подписав заявление выразил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами и Правилами Банка, являющимся неотъемлемой частью настоящего заявления

Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик же в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 года составляет 375536,49 рублей, в том числе сумма основного долга 238102 рубля, сумма по процентам за пользование кредитными средствами 137434,49 рублей.

29.11.2016 года между ПАО «***» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ** от 21.01.2015 года в размере 375536,49 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Установив указанные фактические обстоятельства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии доказательств иного, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ЭОС» требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком кредитору было направлено уведомление о намерении подать заявление о своем банкротстве в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доказательства, подтверждающие принятие Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению заявления Шайнурова Р.Ф. о признании банкротом до принятия судом решения по существу, в материалах отсутствуют. Одно лишь намерение обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом не освобождает Шайнурова Р.Ф. от исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащему кредитору ООО «ЭОС».

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайнурова Рима Фатыковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: