Решение по делу № 2-1851/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1851/2018 по иску Политовой Елены Александровны к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Политова Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в магазине филиале ООО «Евросеть Ритейл» приобрела смартфон Apple Iphone 5S 16Gb, imei: №, стоимостью 28 490 руб. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарный чеком. На данный товар установлен срок службы 5 лет. Согласно договора купли-продажи покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции, аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что в товаре имеется дефект – не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию не поступил. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качестве денежную сумму в размере 28 490 руб., неустойку в размере 1%*28490 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 31 054,10 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда со дня вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно проведенным экспертизам дефект является производственным, его доверитель требует именно возврат денежных средств. Временные затраты на устранение неисправности составляют более 20 дней. Истца это не устраивает. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец проигнорировал ответ на претензию, не обращался с требованием о возврате или замене товара. ООО «Эппл Рус» согласны заменить товар, денежные средства возвращать не намерены. Эксперт в судебной экспертизе сделал противоречивые выводы, взаимоисключающие, поскольку он указывает на временные и материальные затраты, вместе с тем, говорит о невозможности восстановления аппарата. Просил назначить по делу повторную экспертизу, в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Политова Елена Александровна в магазине филиале ООО «Евросеть Ритейл» приобрела смартфон Apple Iphone 5S 16Gb, imei: №, стоимостью 28 490 руб.

Наименование товара и его стоимость подтверждается товарный чеком. На данный товар установлен срок службы 5 лет.

Согласно договора купли-продажи покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции, аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что в товаре имеется дефект – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответ на претензию не поступил.

До настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, в связи с чем, Политова Е.А. обратилась в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера.

Согласно заключению ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI: №, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушить ее работу или привести к выходу ее из строя, нет. Среднее значение стоимости ремонта Apple iPhone 5S 16Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 22 753,33 руб. временные затраты составят, с учетом сроков доставки 5-8 дней. Рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 18 196,7 руб. Так как стоимость устранения недостатков превышает стоимость нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно дефект можно считать неустранимым.

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО4, который полностью подтвердил сделанное им заключение. Установлено, что дефект в принципе является устранимым, однако, ввиду того, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость нового аппарата, устранение дефекта является нецелесообразным. Сервисные центры меняют только основные узлы на системной плате, а при неисправности иных значимых деталей, меняют всю системную плату. Указал, что его выводу носят категоричный характер.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм, истец обратился с исковыми требованиями к непосредственному изготовителю товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тем более, что согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что они согласны лишь на замену товара, суд не может принять во внимание, поскольку истец, требуя возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, воспользовался своим правом, предоставленным ему абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 28 490 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2017г. до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку требования истца до настоящего момента не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, суд находит необходимым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 564,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Политовой Елены Александровны к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Политовой Елены Александровны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 28 490 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, всего: 57 490 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Обязать истца Политову Елену Александровну вернуть товар ненадлежащего качества ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Политовой Елены Александровны неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день в размере 284 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – возврата Политовой Елене Александровне денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Политовой Елены Александровны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в 1 564 (два тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева