Решение по делу № 2-290/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-290/2018                                                                      06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                          Мазневой Т.А.,

При секретаре                                                                                      Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордович Киры Дмитриевны к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, в квартире истца происходили неоднократные протечки, вызывающие повреждение внутренней отделки квартиры. В течение суток протечки не устранялись, кровля надлежащим образом не отремонтирована до настоящего времени. Письменные обращения истца, адресованные ответчику с просьбой о направлении сотрудников для осмотра залитого помещения и составлении соответствующего акта были оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратилась к нотариусу для составления акта осмотра и фиксации причиненного ущерба. В соответствии с оценкой проведенной истцом независимой экспертизы размер ущерба составил 915 420 рублей. После чего истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в результате произошедшей протечки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 915 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 915 420 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в размере 20 600 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).

    Представитель истца Новожилов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддерживал, в связи с неоплатой данных услуг на сегодняшний день.

    Представитель ответчика Еремина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала ни по праву, ни по размеру (возражения на л.д.138-143).

    Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (ред. от 09.09.2017 года) в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7). Дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

18.11.2016 года в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от жителя дома по адресу: <адрес> <ФИО>6 было подано заявление (Рег. № от 18.11.2016 года) с просьбой о принятии мер по ремонту кровли в доме № в связи с наличием множественных повреждений и неправильной монтировкой, результатом которых стали многочисленные протечки в квартире № Последние протечки с продолжительностью трех дней происходили после таяния снега 14 ноября 2016 года, в результате которых пострадали два жилых помещения, а именно повреждено штукатурное покрытие потолка, деформировался потолок, испорчено покрытие стен, испорчен пол. Также в данном заявлении указано на оставление заявок в службу 004, для привлечения внимания сотрудников ЖКС (л.д.87).

В обоснование заявленных требований истец указывает на протечку, произошедшую в ноябре 2016 года, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств 78 А Б 1685529 от 21.11.2016 года <ФИО>7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тереховой М.В., по заявлению истца от 21.11.2016 года произведен осмотр комнат №, находящихся по адресу<адрес> В результате произошедшей протечки, просочившейся с чердака дома, в ходе осмотра были установлены и зафиксированы посредством фотоаппарата следующие повреждения: отслоение обоев, покрытие подвесного потолка и обоев бурыми и черно-зелеными пятнами, под подвесным потолком прослеживаются многочисленные разводы коричневого цвета, волдыри на обоях, подтеки и разводы коричневого цвета, вздутие пола (л.д.19-47).

В материалы дела также представлено заключение специалиста №1439/18 от 19.01.2017 года выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», на основании обращения истца для проведения исследования на наличие грибковых поражений образовавшихся от протечки кровли жилого дома. Согласно выводам эксперта дававшего заключение в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес> отмечены очаги плесневого поражения, первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков обследованных помещений произошло вследствие увлажнения из-за протечек (л.д.66-73).

Из представленных в дело фотографий, содержащихся в заключении специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № от 22.12.2016 года ООО «Центр судебной экспертизы», и фотографий протокола осмотра вещественных доказательств 78 А Б 1685529 от 21.11.2016 года, усматриваются повреждения комнат в квартире, принадлежащей истцу, пострадавшей от протечки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении кровли дома, общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества на кровле жилого дома, что привело к протечке в квартире истца, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей в квартире истца в ноябре 2016 года, не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт протечки в квартире № по адресу: <адрес> произошедшей из-за ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанностей по проведению ремонта кровли.

Из заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы» от 22.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 915 420 рублей (48-54).

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.90).

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 06.12.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.92-94), проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта № 294/16 от 22.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей в ноябре 2016 года, составляет 686 520 рублей, с учетом износа 632 548 рублей (л.д.98-107). Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 686 520 рублей.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой проведенных независимых экспертиз в размере 20 600 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 08.12.2016 года на сумму 12 360 рублей и чеку-ордеру от 23.12.2016 года на сумму 8 240 рублей в счет ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.83-86).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона полагает подлежащими удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 915 420 рублей, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующем.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки по положению Закона "О защите прав потребителей" (ст. 28).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за составление протокола осмотра вещественных доказательств, произведенного нотариусом в размере 7 500 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку признает их необходимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 365,20 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордович Киры Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Гордович Киры Дмитриевны в счет возмещения ущерба 686 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в размере 20 600 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 365,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                              Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года