Решение по делу № 22-1248/2024 от 26.02.2024

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 284 от 20.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.01.2024, которым осуждённому Коннову Василию Васильевичу, 21.01.1988 года рождения, уроженцу г. Владивостока,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коннов В.В. осуждён приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 13.07.2018 по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1,ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Коннов В.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённого.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Коннова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его необоснованным. Отмечает, что согласно представленным материалам, Коннов В.В. имеет 11 поощрений, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке взысканий не имеет, предпринимал попытки трудоустроиться, а также получить образование, принимает участие в благоустройстве колонии, к поручаемой работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, 12.05.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, свою вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться, женат. Полагает, что выводы суда о том, что наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении Коннова В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям главы 47 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтено искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, незначительный срок неотбытого наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Считает, что суду необходимо было оценить положительные изменения в поведении осуждённого. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Коннова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Коннов В.В. характеризуется посредственно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину старается не нарушать. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, получил специальность. С 12.05.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, в период с 20.12.2018 по 27.11.2019 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объёме; посещает воспитательные мероприятия и принимает в них участие, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы; имеет исполнительные листы на общую сумму 200 000 рублей, по которым остаток составляет 181 929, 38 рублей, социальные связи поддерживает, наказание считает справедливым, вину признает.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение Коннова В.В. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Добросовестное отношение к труду и участие культурно-массовых мероприятиях являются обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Коннова В.В. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительные работы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений о наличии у Коннова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.01.2024 в отношении Коннова Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков