Решение по делу № 2-735/2019 от 20.06.2018

2-735/2019

24RS0048-01-2018-007715-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корныльевой ФИО13 к ООО «Автолестрейд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корныльева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автолестрейд», Прокопьеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Прокопьева Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автолестрейд» и Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Корныльева Н.О., принадлежащего на праве собственности истцу Корныльевой В.М. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Прокопьев Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Прокопьева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Корныльева Н.О. в АО СК «Сибирский Спас». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 158 300,39 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасших частей, материалов и нормочаса работ, рассчитанный Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 283 456,39 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, так как размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, истец вынужден обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда. Просил взыскать с ответчиков Прокопьева Н.А., ООО «Автолестрейд» ущерб в размере 125 156 рублей, судебные расходы всего 30 943 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Прокопьеву Н.А., в связи с признанием представителем ответчика ООО «Автолестрейд», факта нахождения Прокопьева Н.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автолестрейд» и выполнения им трудовой функции, уточнив исковые требования (л.д.101-102), указывая, что ответственным за причиненный вред является ООО «Автолестрейд», просит взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 125 156 рублей, 5 000 рублей - услуги юриста по составлению искового заявления, 20 000 рублей - услуги юриста по представлению интересов в суде, 3 500 рублей - за составление экспертного заключения, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 рублей, 540 рублей - услуги по копированию документов, 3 703 рубля - возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 21.05.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автолестрейд» Екимов А.В., действующий на основании доверенности от 14.11.2018, иск не признал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «Сибирский спас», третьи лица Корныльев Н.О., Прокопьев Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом, о причинах неявки, суд не уведомили.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ <данные изъяты>, г/н № под управлением Прокопьева Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автолестрейд» и <данные изъяты> г/н № под управлением Корныльева Н.О., принадлежащего на праве собственности истцу Корныльевой В.М. (л.д.10).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Прокопьев Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя Прокопьева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя Корныльева Н.О. застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что следует из страхового полиса (л.д.64).

Корныльева В.М. обратилась с заявлением в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения (л.д.63).

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату на основании отчета об оценке ИП Кириллова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения с учетом износа в сумме 162 300,39 рублей, из которых 158 300,39 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – услуги эксперта (л.д.77).

Согласно отчету об оценке ИП Кириллова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасших частей, материалов и нормочаса работ, рассчитанный Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа 158 300,39 рублей, без учета износа составляет 283 456,39 рублей (л.д.17-24).

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, г/н №, после произошедшего ДТП, составляет 325 257 рублей (л.д.103-119).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что истец вправе предъявить требования, ремонт превышает сумму выплаченного страхового возмещения. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при определении убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов. Истцом представлено экспертное заключение, данное заключение ответчик не оспорил, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец вправе требовать возмещения убытков без учета износа. Страховая компания выплатила ущерб с учетом износа, в рамках Единой методики, Закона об ОСАГО, претензий к страховой компании истец не имеет.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что Прокопьев Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолестрейд», данный факт не оспаривают. Истец обязан доказать не общий размер ущерба, а ту часть ущерба, которая осталась невозмещенной после страховой выплаты. Истец получил страховое возмещение в размере 158 000 рублей, истратил на ремонт, но говорит, что недостаточно данных средств, однако доказательств не представлено. Оснований для назначения экспертизы не усматривают. Представленное истцом заключение носит рекомендательный характер. Исполнитель высказывает субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере. Без каких-либо чеков невозможно говорить, что недостаточно выплаченного страхового возмещения. Согласно сведений РСА в отношении автомобиля истца указано, что на 29.12.2016 был заключен новый договор об ОСАГО со СК «Согласие». Для заключения договора страхования водитель должен представить диагностическую карту, что свидетельствует, что на декабрь 2016 ТС отвечало всем техническим требованиям. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н№ под управлением Прокопьева Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автолестрейд» и Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Корныльева Н.О., принадлежащего на праве собственности истцу Корныльевой В.М.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Прокопьев Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> г/н№ Прокопьевым Н.А., требований ПДД.

В действиях водителя Корныльева Н.О. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Стороны в судебном заседании вину участников ДТП не оспаривали.

Прокопьев Н.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автолестрейд», исполняя трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ООО «Автолестрейд», соответственно указанное обстоятельство в силу положений ст.68 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Гражданская ответственность водителя Прокопьева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя Корныльева Н.О. застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку гражданская ответственность Корныльева Н.О. была застрахована АО СК «Сибирский Спас», Корныльева В.М. как собственник ТС обратилась с заявлением и в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату на основании отчета об оценке ИП Кириллова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения с учетом износа в сумме 162 300,39 рублей, из которых 158 300,39 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – услуги эксперта.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что если размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией, не достаточен для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, то истец вправе обратится в страховую компанию для выплаты покрытия фактического размера ущерба, поскольку СК выплатила стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П, с учетом износа. Страховая компания АО СК «Сибирский спас» исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ИП Кириллова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасших частей, материалов и нормочаса работ, рассчитанный Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 283 456,39 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, учитывая, что экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра ТС экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом требования по заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» уточнены не были.

Ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство проведении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось, как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что Прокопьев Н.А. на момент ДТП, произошедшего по вине последнего, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолестрейд», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с чем, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, подлежит взысканию с работодателя - ООО «Автолестрейд».

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125 126 рублей (283 456,39 -158 300,39), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 120).

Корныльевой В.М. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей. С учетом обстоятельств по делу, сумма в размере 20 000 рублей является разумной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, уплачена истцом представителю, расходы подтверждены документально, и понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой в результате причинения материального ущерба по вине ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 540 рублей, подтвержденные документально (л.д. 25).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Корныльевой В.М. своим представителям ООО ЮА «Дипломат», Савчуку С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она выдана со сроком полномочий представителей на три года, на представление ее интересов, не указано, что доверенность выдана представителям для участия в данном, конкретном деле, доверенность является общей, выдана представителям для участия в любых судебных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, органах прокуратуры, органах ГИБДД и т.д. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 703 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корныльевой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолестрейд» в пользу Корныльевой ФИО15 материальный ущерб в размере 125 156 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по копированию - 540 рублей, возврат госпошлины - 3 703 рублей, всего 152 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова