Решение по делу № 33-1796/2020 от 11.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1796/2020

(2-4078/2019 ~ М-4115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Татьяны Васильевны к ИП Степанян Илоне Владиславовне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Степанян Илона Владиславовна

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы ИП Степанян И.В. – Белоусова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Аникеевой Т.В. – Бариновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 августа 2017 года Аникеева Т.В. купила у ИП Степанян И.В. полупальто женское из меха норки стоимостью 62073 руб., на товар был усыновлен гарантийный срок – 2 года со дня продажи.

В процессе носки полупальто у Аникеевой Т.В. появились претензии к его качеству: мех норки начал осыпаться, скатываться и обламываться, появился неприятный запах, разошлись швы в подмышечной области и внизу изделия.

Аникеева Т.В. инициировала осмотр товара экспертом ООО «СП «Гарант», согласно заключению которого №24-18-19 от 28 августа 2019 года, приобретенное Аникеевой Т.В. полпальто имеет видимые и скрытые производственные недостатки меха и мездры.

26 июля 2019 года Аникеева Т.В. обратилась к ИП Степанян И.В. с претензией, в которой просила заменить полупальто на аналогичное полупальто другой марки, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченной суммы.

В этот же день по акту приема-передачи товара полупальто было передано ИП Степанян И.В. для проведения проверки качества.

06 августа 2019 года ИП Степанян И.В. отказала в удовлетворении требований Аникеевой Т.В.

05 сентября 2019 года Аникеева Т.В. обратилась к ИП Степанян И.В. с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила принять от нее товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за него денежную сумму.

13 сентября 2019 года ИП Степанян И.В. отказала в удовлетворении претензии.

Дело инициировано Аникеевой Т.В., которая с учетом уточнения иска просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчицу вернуть сумму, уплаченную по договору купли-продажи, 62073 руб., взыскать с ответчицы неустойку за период с 16 сентября по 11 декабря 2019 года 54003,51 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в полупальто, их существенности, причин появления и стоимости устранения, проведение экспертизы было поручено ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ».

Заключением указанного экспертного учреждения №ЭК-19-0906 от 21 ноября 2019 года был подвержен факт наличия в спорном полупальто ряда производственных недостатков, сопряженных с недостатками меха и мездры, при этом определена стоимость устранения недостатков, составляющая 22750 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи расторгнут, с ИП Степанян И.В. в пользу Аникеевой Т.В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 62073 руб., неустойка за период с 16 сентября по 11 декабря 2019 года 31036,50 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 31036,50 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы 8000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3293,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ставит под сомнение выводы независимой экспертизы, выполненной ООО «СП Гарант» и заключения ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ», поскольку их выводы не мотивированы, не содержат ссылки на нарушение изготовителем какой-либо нормативно-технической документации и противоречивы. Ссылается на то, что дефекты товара возможно вызваны неправильной его эксплуатацией, а эксперты указанный фактор не исключили в своих заключениях. Считает взысканную неустойку чрезмерно завышенной и полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены не в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчица также не явилась, извещалась заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях, имеющихся в экспертных заключениях, обоснованными признаны быть не могут.

Обращаясь к ответчице с претензией, а впоследствии с исковым заявлением в суд Аникеева Т.В., наряду с иными недостатками полупальто, сослалась на недостатки меха, а именно неравномерную стрижку, нарушение густоты ворса, секущиеся концы, деформацию ворса, обломанность кончиков меха и битость ости (л.д. 4-5, 74).

В подтверждение наличия указанного недостатка истицей представлено заключение ООО «СП Гарант» (полученное ею на досудебной стадии), эксперт которого с использованием измерительных приборов и инструментов (л.д. 14) установил недостатки шкурок норки. Порядок исследования полупальто подробно описан в исследовательской части заключения, выводы эксперта ООО «СП Гарант» являются последовательными и подтверждены многочисленными фотоматериалами, сделанными, в том числе с помощью микроскопа, и актом осмотра (л.д. 30-57).

В процессе судебного разбирательства ответчиком было реализовано право на представление доказательств, свидетельствующих о соответствии проданного ею полупальто предъявляемым нормативным требованиям. С этой целью было удовлетворено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, заявленное со стороны ответчицы (л.д 116-117). Отводов эксперту ООО «НПП КОНТАКТ» со стороны представителя ответчицы, судя по содержанию протокола судебного заседания от 31 октября-06 ноября 2019 года, не поступало (л.д. 114-115).

Эксперт ООО «НПП КОНТАКТ» в процессе проведения судебной экспертизы, фактически подтвердил наличие недостатков меха, из которого было изготовлено спорное полупальто, указав в качестве причин потертостей и ломкости волосяного покрова – использование шкурок животных низкого качества (с меньшей высотой, мягкостью и густотой меха). Причинами разрыва мездры указал наличие в местах соединения скорняжных швов большого количества отверстий образовавшихся при выделке шкурок (л.д. 145).

По приведенным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соответствии приобретенного истицей полупальто требованиям, предъявляемым к таким изделиям, в связи с чем, при подтверждении заявленного истицей недостатка суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела противоречий ввиду несоответствия выводов положениям применимых к рассматриваемому случаю ГОСТов учтены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области товароведения, по настоящему делу была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию в области товароведения и экспертизы непродовольственных товаров (л.д. 161).

В связи с несогласием с выводами судебного эксперта со стороны ответчика было заявлено ходатайство о его вызове в судебное заседание (л.д 173-174), которое было удовлетворено судом первой инстанции. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ерошенко Л.В. подробно пояснила причины, по которым пришла к указанным в ее заключении выводам о наличии производственных недостатков и невозможности использования полупальто по назначению (л.д 180-181).

Следует отметить, что со стороны ответчицы ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований считать выводы вышеуказанных заключений не соответствующими действительности и признавать таковые недостоверными доказательствами.

В отношении доводов о возможном эксплуатационном характере выявленных недостатков судебная коллегия отмечает следующее.

В обоих заключениях экспертиз экспертами были выделены эксплуатационные и производственные недостатки, по данному вопросу судебный эксперт допрашивался судом в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что заявленные недостатки в виде ненадлежащего качества меха (ломкости ворса, наличии секущихся концов, деформации ворса, обломанность кончиков меха и битость ости) являются эксплуатационными, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов о несоразмерности неустойки нарушенному праву истицы, то они обоснованными признаны быть не могут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу истица просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 16 сентября по 11 декабря 2019 года в сумме 54003,51 руб.

Ввиду наличия со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом периода нарушения права истицы и существа такого нарушения снизил неустойку до 31036,50 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный ее размер соответствует характеру допущенного со стороны ответчика нарушению прав истицы как потребителя.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г. по делу по иску Аникеевой Татьяны Васильевны к ИП Степанян Илона Владиславовна о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи