Решение по делу № 4Г-283/2015 [44Г-8/2015] от 30.09.2015

Судья Галеева Л.П.	Дело № 33-1239/2016 г.
Дело № 2-407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

2 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гурьяновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Гурьяновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 22 100 руб., а всего 37 100 руб.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» произвести ремонтные работы по устранению причин протечки кровли и фасада в квартиру № жилого дома <адрес>, восстановить металлическое покрытие карнизных плит над квартирой № со стороны главного фасада, установить в соответствии с нормативными требованиями отливы оконных проемов квартиры № в срок до 1 июня 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Гуртовой И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Гурьяновой Л.А. – адвоката Лаврентьевой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возложении обязанности устранить причины протечки кровли и фасада в квартиру № жилого дома <адрес>, восстановить металлическое покрытие карнизных плит над квартирой № со стороны главного фасада, установить в соответствии с нормативными требованиями отливы оконных проемов квартиры № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной выше квартиры. По причине нарушения герметичности кровли происходит систематический залив ее квартиры, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещений. По результатам проверки жилищной инспекцией Камчатского края было выдано предписание ответчику на устранение причины протечки с кровли и фасада над принадлежащей ей квартирой в срок до 2 апреля 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. Направленное в адрес ответчика заявление об устранении причин протечки кровли оставлено последним без удовлетворения.

В судебном заседании Гурьянова Л.А. участия не принимала, ее представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» Гуртовая И.П. иск не признала, пояснив, что залитие атмосферными осадками через кровлю дома жилого помещения истца произошло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России по сейсмоусилению дома.

Представитель третьего лица ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - Спасовский П.С. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства строительства Камчатского края в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Гуртовая И.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что подрядчик ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не исполнил обязательства по устранению недостатков, являющихся причиной залития жилого помещения, возложенные на него решением Арбитражного суда. Считает, что возложение судом тождественного обязательства на ответчика противоречит действующему законодательству, а также не соглашается с выводом суда о том, что протекание кровли происходит вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гурьяновой Л.А. - Лаврентьева М.Н. и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Глембоцкий В.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила).

В силу п.п. «б» и «в» п. 2 Правил крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

В силу п. «з» п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе - в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Л.А. является собственником жилого помещения № в доме <адрес>, находящегося в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлениями к ответчику и в контролирующие органы, в которых указывала на факт затопления принадлежащего ей жилого помещения вследствие протекания кровли крыши дома, а также просила устранить причины протечки.

Актом осмотра жилого помещения № в доме <адрес> от 12 февраля 2015 года, составленным представителем ответчика, установлено, что в жилых комнатах указанной квартиры наблюдаются сухие следы протечек на стенах и отслоение обоев улучшенного качества, причины которых в акте не отражены.

В результате внеплановой проверки деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес> Государственной жилищной инспекцией Камчатского края выявлены нарушения управляющей компанией требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из акта № 201/1-6Ж от 12 февраля 2015 года проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю, с участием представителя ответчика выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами, а именно: в жилых комнатах квартиры № на внутренней поверхности ограждающей конструкции наблюдаются влажные следы протечки кровли фасада, отслоение обоев от основания стены, коробление отделки откосов оконных проемов из МДФ, рассыхание плинтусов. Фасад дома облицован отделочными материалами. В районе квартиры № наблюдаются зазоры между элементами обшивки. Обследовать кровлю нет возможности (снег, лед). Над квартирой № (главный фасад) металлическое покрытие карнизных плит повреждено, оторвано. В жилых комнатах (поз. № №) под оконными проемами наблюдаются следы протечки фасада. Со стороны фасада наблюдается контруклон металлических отливов оконных проемов, зазоры повышенной ширины между отливами и облицовкой фасада дома. В квартире № в жилых комнатах (поз. № №) на стеклопакетах оконных заполнений наблюдаются краска и опалины от сварки.

По результатам проверки в адрес управляющей компании было выдано предписание на устранение причины протечек кровли и фасада жилого дома в квартиру № сроком исполнения 2 апреля 2015 года; восстановить металлическое покрытие карнизных плит над квартирой № со стороны главного фасада со сроком исполнения 2 апреля 2015 года; установить в соответствии с нормативными требованиями отливы оконных проемов квартиры № со сроком исполнения до 2 апреля 2015 года; выполнить перерасчет за предоставляемые ненадлежащего качества жилищные услуги в части ремонта кровли и фасада над квартирой № с момента выявления факта предоставления услуги ненадлежащего качества с 12 февраля 2015 года до момента приведения данных конструктивных элементов в соответствии с нормативными требованиями. Перерасчет указать в счет квитанции за март 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание контролирующего органа до настоящего времени не выполнено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив доказанность факта залития квартиры истца через кровлю и фасад дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ремонту кровли и фасада подлежит возложению на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив ответчику срок для выполнения данных ремонтных работ до 1 июня 2016 года.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и исключающих вину ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в произошедшем заливе принадлежащего истцу жилого помещения, позволяющих освободить его от ответственности перед собственником жилого помещения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Кроме того, признавая несостоятельным довод ответчика о том, что ответственность за залив жилого помещения должен нести ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между заливом принадлежащей истцу квартиры и непосредственным проведением подрядчиком работ по сейсмоусилению многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена принадлежащая на праве собственности Гурьяновой Л.А. квартира.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и установив наличие вины ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении истцу нравственных и физических страданий в результате протекания крыши над ее квартирой в течение длительного периода времени, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца.

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, судебная коллегия находит также правомерным и обоснованным в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной истцу суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое по иску Министерства строительства Камчатскго края к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» которым установлены строительные дефекты при проведении сейсмоусиления дома <адрес>, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания, является неизменность сторон и других лиц участвующих в деле.

Поскольку Гурьянова Л.А. лицом, участвующим в деле, не являлась, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие судебного решения о возложении на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязанности устранить недостатки работ, выявленных по государственным контрактам по дому <адрес>, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи