Решение по делу № 2-556/2018 от 26.10.2018

Дело № 2 – 556

29 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 29 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кирилловой С.Ф. к Миронову А.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову А.С. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая, что 05.02.2017 она приобрела у ответчика автомобиль Хонда Аккорд, госномер ***. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства она получила отказ по причине наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области. 27.03.2018 она обратилась в Шумихинский районный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с ее автомобиля, 09.04.2018 получила ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по причине непогашенного долга Мироновым А.С. 11.07.2018 она получила ответ УФССП России по Курганской области о том, что основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Аккорд отсутствуют. Считает указанные ответы необоснованными и незаконными, т.к. она не является лицом, обязанным отвечать по долгам Миронова А.С., принадлежащим ей имуществом – автомобилем. Исполнительные производства № 3627/17/45056-ИП и № 10134/18/45056-ИП, в рамках которых наложен запрет, возбуждены 23.03.2017 и 12.07.2018, после заключения договора купли-продажи автомобиля. Длительная непостановка автомобиля на регистрационный учет связана с капитальным ремонтом автомобиля и подтверждается заказ-нарядом № С-3Н000986 от 18.05.2017. Считает наложенный запрет незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Аккорд, VIN ***, государственный номер ***, наложенный в рамках исполнительных производств № 3627/17/45056-ИП и № 10134/18/45056-ИП, возбужденных Шумихинским РО СП УФССП России по Курганской области.

Истец Кириллова С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит допустить к участию в деле в качестве ее представителя Мужагитдинова Р.С.

Представитель истца Мужагитдинов Р.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что 15.02.2017 истец в г. Челябинске приобрела у ответчика Миронова А.С. автомобиль. О продаже узнала из объявления на сайте в сети «Интернет». Она встретилась с продавцом, осмотрела автомобиль, был составлен договор купли-продажи. Автомобиль был в аварийном состоянии, значительные повреждения имела задняя часть, он был не на ходу. На момент заключения договора на автомобиле обременений не было, его проверяли на сайте ГИБДД. Денежные средства продавцу были переданы в день заключения договора, покупателю в этот же день был передан автомобиль и соответствующие документы на него – свидетельство о регистрации и ПТС. В установленный законом срок для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД истец не обращалась. С момента покупки автомобиль находился в ремонте. В настоящее время он находится у истца, она им пользуется, передвигается на нем, получает штрафы ГИБДД, оплачивает их. Она сама отслеживает наличие штрафов на сайте. Полис ОСАГО на автомобиль не оформлен, поскольку он зарегистрирован не на истце. Миронов А.С. при продаже автомобиля полис ОСАГО истцу не передавал. Основанием для снятия запрета на регистрационные действия указывает тот факт, что по договору купли-продажи автомобиль принадлежит истцу, должник Миронов А.С. собственником автомобиля не является. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Сделка купли-продажи совершена, исполнена, поэтому автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 22 марта 2018 года истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, получила отказ. Со слов истца, при покупке автомобиля ответчик Миронов А.С. не предупреждал ее о возможности наложении ареста на автомобиль в связи с имеющимися у него долгами. Кириллова С.Ф. не поставила автомобиль на учет на свое имя, т.к. он был в аварийном состоянии. Снять его с учета при продаже должен был Миронов А.С. После заключения договора купли-продажи автомобиль на эвакуаторе был доставлен на охраняемую стоянку в г. Челябинске. Документы по эвакуатору не сохранились. На ремонт он был сдан в конце февраля 2017 года. С 24.02.2017 по 18.05.2017 автомобиль находился в ремонте, проводились кузовные работы. В письменном виде договор на ремонтные работы не заключался, договаривались устно, в феврале была внесена предоплата, в мае произведен окончательный расчет. В июне 2017 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, получила отказ в связи с тем, что на него наложено ограничение.

Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. В телефонограмме сообщил, что действительно, в феврале 2017 он продал принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, находившийся в аварийном состоянии, Кирилловой С.Ф., получил за него денежные средства. Он предупредил истца о необходимости постановки автомобиля на учет на ее имя, т.к. возможно наложение ареста на него в связи с имеющимися у продавца долгами.

Представитель третьего лица Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Верховых Л.В. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что 23.03.2017 в отношении Миронова А.С. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-713/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района, о взыскании с него в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору кредитной линии. В рамках производства был получен ответ, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое был наложен запрет регистрационных действий. 30.10.2017 с должника было отобрано объяснение, в котором он просит перевести исполнительное производство в Челябинск по месту его жительства. Судебным приставом было направлено поручение в Челябинский отдел судебных приставов о проверке факта места проживания должника, ответ на которое до сих пор не поступил. Сведений о составлении акта описи имущества должника не имеется. Также в отношении Миронова А.С. 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2а-387/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района, о взыскании задолженности по налогам в сумме 6 780 руб., в рамках которого 16.07.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 08.10.2018 и 09.11.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика о взыскании штрафов, наложенных органами ГИБДД. В общей сложности в отношении спорного автомобиля наложено три запрета в отношении регистрационных действий.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву представитель третьего лица указал, что с исковыми требованиями Кирилловой С.Ф. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер ***, не согласен, т.к. Миронов А.С. в рамках исполнительных производств № 3627/17/45056-ИП и 10134/18/45056-ИП свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. Также указал, что 27 декабря при попытке выяснения обстоятельств продажи указанного автомобиля были осуществлены звонки по указанным Мироновым А.С. в анкете-заявлении контактным данным, в результате чего выяснилось, что личный контактный телефон Миронова А.С. недоступен. На связь вышла супруга ответчика К., со слов которой установлено, что при заключении сделки купли-продажи данного автомобиля покупателю было доведено до сведения о наложенных ограничениях на регистрационные действия по исполнительным производствам. Но, несмотря на это, договор купли-продажи от 15.02.2017 между Мироновым А.С. и Кирилловой С.Ф. был заключен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеуказанных положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что Миронов А. С. является должником по исполнительному производству:

- № 9646/17/45056-ИП, возбужденному 23.03.2017 на основании судебного приказа № 2-717/2016 от 05.12.2016 о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам в размере 147 186,7 руб.

- № 10134/18/45056-ИП, возбужденному 12.07.2018 на основании судебного приказа № 2а-387/2018 от 15.05.2018 о взыскании в пользу Межрайоной ИФНС России № 6 по Курганской области задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 6 780,15 руб.

- № 14716/18/45056-ИП, возбужденному 08.10.2018 на основании акта по делу об административному правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- № 17261/18/45056-ИП, возбужденному 09.11.2018 на основании акта по делу об административному правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- № 18595/18/45056-ИП, возбужденному 03.12.2018 на основании постановления по делу об административному правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- № 18718/18/45056-ИП, возбужденному 07.12.2018 на основании постановления по делу об административному правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках исполнительных производств № 18595/18/45056-ИП, № 14716/18/45056-ИП, № 18585/18/45056-ИП, № 10134/18/45056-ИП, № 9646/18/45056-ИП 05.12.2018, 28.03.2017, 09.10.2017, 16.07.2018 соответственно судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, 2011 года выпуска, госномер ***, VIN ***, зарегистрированный по сведениям МВД РФ за должником Мироновым А.С.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года между Мироновым А. С. и Кирилловой С. Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, категория В, легковой, идентификационный номер VIN ***, год выпуска 2011, двигатель ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет серо-голубой с ценой по договору 450 000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня его подписания перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно свидетельству о регистрации ***, паспорту транспортного средства *** на спорный автомобиль Хонда Аккорд Миронов А.С. учтен собственником данного автомобиля 06.05.2016 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В паспорт транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 внесена запись о собственнике Кирилловой С.Ф., удостоверенная ее подписью и подписью прежнего собственника. В органах ГИБДД настоящий собственник автомобиля Кириллова С.Ф. не учтена.

В обоснование исковых требований истец указывает на тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд и его фактической передачи истцу она является его собственником, поэтому запрет регистрационных действий является незаконным и нарушает ее права.

Однако, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств фактической передачи ей транспортного средства суду не представила.

Заключение договора купли-продажи с достоверностью факт передачи автомобиля и его принадлежность истцу не подтверждают, как и не подтверждают представленные Кирилловой С.Ф. документы о ремонте спорного автомобиля: акт выполненных работ от 18.05.2017, заказ-наряд от 18.05.2017, чеки от 24.02.2017 на сумму 200 000 рублей и от 18.05.2017 на сумму 103 549,80 руб.

Из пояснений представителя истца Мужагитдинова Р.С. следует, что в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя истец обратилась в устной форме только в августе 2018 года, при том, что в силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса РФ, но исходит из того, что ее осуществление является одним из обязательных условий для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Исходя из изложенного, следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь фактической передачей по договору купли-продажи данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи от 15.02.2017 сам по себе не является достаточным доказательством прекращения права собственности ответчика Миронова А.С. на автомобиль. Последний, зная о наличии у него долгового обязательства перед АО КБ «Пойдем!», продает истцу автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, т.е. остается зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о его нежелании прекращать право собственности на автомобиль.

В пользу данного вывода говорит и тот факт, что должник Миронов А.С. не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Аккорд.

Кроме того, в своем объяснении от 30.10.2017, данном судебному приставу-исполнителю Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области, он просит передать исполнительное производство в г. Челябинск в связи со сменой места жительства, о наличии заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля он не упоминает.

Учитывая, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля право собственности на него от должника Миронова А.С. к истцу не перешло, ссылка истца Кирилловой С.Ф. на нарушение ее прав собственника наложенным запретом судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с момента заключения договора (15.02.2017) и до наложения запрета регистрационных действий на автомобиль (28.03.2017) у истца было достаточно времени для постановки автомобиля на учет на свое имя.

Доказательств невозможности постановки автомобиля на учет на имя истца в судебном заседание не представлено.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, т.е. не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных и бесспорных доказательств тому, что до даты наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Аккорд данный автомобиль был передан в пользование истцу и эксплуатировался им, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кирилловой С.Ф. к Миронову А.С. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2019

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░