Решение по делу № 2-7/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22января 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с использованием системы видеоконференц-связи, по исковому заявлению Алексеевой <данные изъяты> к Ткачеву <данные изъяты> о взыскании причиненного преступлением морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева <данные изъяты> обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском к Ткачеву С.П. о взыскании морального и материального вреда причиненного преступлением, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению режима содержания в ИВС несовершеннолетнего внука истца - Шатковского и иного лица, контролю и надзору за их поведением, обеспечению права Шатковского на личную безопасность, предупреждению и пресечению преступлений в соответствии с требованиями закона, наставлений и правил, вследствие недобросовестного и небрежного отношения Ткачева С.П. к службе, то есть его преступного бездействия, 18.07.2014 в 10 часов 40 минут в камере <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Баранов совершил убийство несовершеннолетнего внука истца Шатковского. В результате преступных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, так как она потеряла любимого внука, которого растила с малых лет. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти внука, она испытала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, пустоты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алексеева <данные изъяты> заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,ответчик Ткачев <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он не является причинителем вреда, смерть родственника истца наступила от действий иного лица, он умысла на причинение смерти родственнику истца не имел.

Представитель третьего лица ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края Маккавеева Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.167), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в Отзыве (л.д.169-170), дополнительно пояснила, что требования о взыскании расходов на услуги адвокатов должны быть заявлены потерпевшей в рамках уголовных дел как судебные расходы.

Представители третьих лицне заявляющих самостоятельные требования - МВД России по Забайкальскому краю и Министерства внутренних дел РФ,Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Забайкальскому краю, действующие на основании доверенностей, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.153-159,163-166), представитель МВД возражала против удовлетворения требований.

Извещенный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Баранов <данные изъяты> и его законный представитель врач-психиатр ФКУ «Новосибирская ПБСТИН» ГаврюхинаЖ.В., действующий на основании доверенности (л.д.149,150,151), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом после отмены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.10.2017 приговораКарымского районного суда Забайкальского края от 25.08.2017 в отношении Ткачева С.П., в части решения вопроса по гражданскому иску (л.д.31-50).

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 25.08.2017 Ткачев С.П. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно не надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению надлежащего режима содержания в ИВС несовершеннолетнего Шатковского и Баранова, контролю и надзору за их поведением, обеспечению права Шатковского на личную безопасность, предупреждению и пресечению преступлений, в результате чего 18.07.2014 в 10 час. 40 мин. в камере №9 ИВС Баранов совершил убийство несовершеннолетнего Шатковского(л.д.31-45).

Действия Ткачева С.П. судом квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год, в период которого должен являться для периодической регистрации один раз в месяцв специализированный государственный орган, без уведомления и согласования со спец.гос.органом не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы муниципального образования.

Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Алексеевой <данные изъяты>., с Ткачева <данные изъяты>. в ее пользу взыскано: материальный вред <данные изъяты> руб. (расходы на погребение <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги адвокатов <данные изъяты> руб.), моральный вред <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20.10.2017, приговор суда от 25.08.2017 в части принятого решения по гражданскому иску отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе предварительного расследования дела и при рассмотрении его в суде, не привлекались гражданским истцом Алексеева и гражданским ответчиком Ткачев. Исключено назначение дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности, Ткачев С.П. освобожден от наказания со снятием судимости на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ1941-1945гг.», в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.46-50).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении преступления установлена и повторному доказыванию не подлежит.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец обратилась с исковыми требованиями к Ткачеву С.П. как непосредственному причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Во время производства по делу, судом по собственной инициативе и по ходатайству ответчика, неоднократно выяснялся вопрос о возможности замены ответчика Ткачева на ответчиков ОМВД по Карымскому району, УВД Забайкальского края и МВД России либо привлечения данных лиц соответчиками, однако, истец настаивала на своих требованиях именно к Ткачеву С.П. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца, ввиду чего дело рассмотрено по требованиям истца к Ткачеву С.П.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм закона в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором суда от 25.08.2017начальник ИВСТкачев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана истец Алексеева Л.П.

В приговоре суда указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей Ткачевым С.П. по обеспечению надлежащего режима содержания в ИВС несовершеннолетнего Шатковского и Баранова, контролю и надзору за их поведением, обеспечению права Шатковского на личную безопасность, предупреждению и пресечению преступлений, повлекло 18.07.2014 в 10 час. 40 мин. в камере <данные изъяты> совершениеБарановым убийства несовершеннолетнего Шатковского.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 16.01.2016 по уголовному делу в отношении Баранова А.И., последний освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую в стационарных условиях, специализированного типа с постоянным и интенсивным наблюдением (л.д.114-121).

По тексту постановления указано, что Баранов <данные изъяты> привлеченный по уголовному делу по факту убийства Сверкунова Н.Н., в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, содержась в камере №9 ИВС ОМВД России по Карымскому району совместно с заключенным под стражу несовершеннолетним обвиняемым Шатковским С.В., 18.07.2014 в период времени с 10.00 до 11.00 часов, на почве возникшей к нему личной неприязни, совершил его удушение полотенцем, чем причинил механическую асфиксию, сопровождающуюся одиночной, косовосходящей спереди назад, снизу вверх, замкнутой, неравномерно выраженной на протяжении странгуляционной бороздой в среднем отделе шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, то есть телесное повреждение опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть Шатковского наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.В судебном заседании Баранов вину в совершении преступления признал полностью. Суд пришел к выводу, что Баранов А.И. своими действиями совершил причинение смерти несовершеннолетнему Шатковскому.

Поскольку постановлением суда от 16.01.2016 установлено, что последствия в виде смерти несовершеннолетнего Шатковского С.В. явились следствием умышленных действий Баранова А.И., учитывая что факт, явившийся следствием умышленных действийконкретного лица, в виде преступного умысла направленного на лишение жизни Шатковского, не может быть одновременно следствием умышленных действий другого лица, иначе нарушается принцип непосредственности причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ИВС Ткачевым С.П. явилось лишь одним из условий, способствовавших возникновению у Баранова А.И. ощущения безнаказанности и бесконтрольности, отсутствия внимания и надзора за ним со стороны сотрудников ИВС, в результате чего он совершил убийство несовершеннолетнего Шатковского. При этом нет доказательств того, что Ткачевжелал наступления смерти несовершеннолетнего Шатковского, в том числе в результате умышленных действий иного лица, в результате которых наступила его смерть.

С учетом изложенного, суд находит иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исходя из того, что обстоятельства совершения преступления Ткачевым изложены в приговоре Карымского районного суда Забайкальского края от 25.08.2017, вступившим в законную силу, которым указанное лицо, бывший сотрудник полиции, признан виновным в совершении преступления. Потерпевшим была признана истец, которая в связи с утратой близкого человека претерпевает нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда с Ткачева С.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствамвследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина", учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого ей человека, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец является не единственным лицом, которому мог быть причинен моральный вред смертью Шатковского. (при рассмотрении дела установлено, что у погибшего есть мать и брат), в связи с чем, определяет сумму компенсации вразмере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., понесенного истцом в связи с погребением внука, поскольку данные расходы непосредственно связаны со смертью Шатковского, наступившей от умышленных действий Баранова <данные изъяты> к которому истец вправе предъявить требования по основаниям предусмотренным абзац 2 части 1 статьи1078 ГК Российской Федерации, согласно которой, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Истец также обратиласьс требованиями о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально квитанциями об оплате Алексеевой <данные изъяты> услуг адвокатов на представление ее интересов по уголовным делам: от 18.11.2016 на сумму <данные изъяты> руб. адвокату Горбенко В.А., от 25.03.2014 на сумму <данные изъяты> руб. адвокату Кулакову А.С., от 12.01.2016 на сумму <данные изъяты> руб. адвокату Абраменко Г.Р., от 01.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб. адвокату Горбенко В.А. (л.д.6,7).

В судебном заседании истец Алексеева <данные изъяты> подтвердила несение расходов на услуги адвокатов в заявленном размере в рамках уголовных дел.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно вышеприведенных приговора суда от 25.08.2017 и апелляционного постановления от 20.10.2017, вопрос о судебных издержках понесенных потерпевшей по уголовному делу ввиду оказания юридической помощи, не рассматривался.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворенное судом требование истца не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексеевой <данные изъяты> Ткачева <данные изъяты> моральный вред причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части взыскания Алексеевой <данные изъяты> с Ткачева <данные изъяты> судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с производством уголовного дела, подлежит прекращению.

Взыскать с Ткачева <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 22.01.2018.