Решение по делу № 2-70/2022 (2-1003/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-70/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001295-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Денисова С.Л.,

представителя ответчика ООО «Автодороги» Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Романовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что 03 августа 2021 года по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с изложенным с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Автодороги» сумму причиненного ущерба в размере 279700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Мостоотряд».

    Истец Романова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя Денисова С.Л., который на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. с иском не согласился, указав, что ООО «Автодороги» не является надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик ООО «Мостоотряд» и третье лицо ФКУ Упрдор «Холмогоры» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

    Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 245-ст (далее – ГОСТ Р 5057-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 5057-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

    Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

    Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

    Судом установлено, что Романова Е.А. является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

    03.08.2021 в районе 3 км. автодороги «Подъезд к международному аэропорту г. Архангельск» от автодороги М-8 «Холмогоры» около 16 час. 50 мин. водитель Романов Е.М. при управлении транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с дорожным водоналивным блоком, который находился на проезжей части.

    Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 03.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.08.2021, составленному в 17 час. 15 мин. должностным лицом ДПС ГИБДД, на момент осмотра на вышеуказанном дорожном участке было установлено, что дорожный водоналивной блок был закреплен ненадлежащим образом.

    На основании государственного контракта от 27.04.2021 № 91/21-КРМ, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» на срок с момента заключения контракта и до 07.12.2023 ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту моста через левый рукав реки Северная Двина на км. 1+883 автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области.

    В соответствии с п. 8.6 и п.14.6 государственного контракта ООО «Автодороги» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и требований действующего законодательства РФ.

    Согласно п. 8.17 государственного контракта ООО «Автодороги» обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

    27.04.2021 между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и ООО «Мостоотряд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 91/21/1-КРМ по выполнению работ по капитальному ремонту моста через левый рукав реки Северная Двина на км. 1+883 автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области.

    Пунктами 8.6 и 8.17 на субподрядчика возложена ответственность по компенсации третьим лицами, а также генподрядчику в полном объеме всех убытков, в том числе ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

    Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

    Таким образом, в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора; генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

    При этом на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность может быть возложена только законом. Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. Из этого следует, что в данном случае действуют правила, установленные ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Романовой Е.А., являющейся собственником транспортного средства, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Мостоотряд», как лица, принявшего на себя обязательства по обеспечению дорожной безопасности участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (в том числе, в районе, где произошло ДТП) в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения по причине недостаточной укрепленности на дорожном полотне дорожного водоналивного блока.

    Доказательств обратному ответчиком по правилам ст.ст.56. 57 ГПК РФ не представлено.

    Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть. Однако надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения (с учетом возможного изменения погодных условий) ответчиком не принято, водоналивной блок не был надлежащим образом закреплен, что привело к ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер, направленных на предотвращение указанной ситуации.

    По ходатайству ответчика ООО «Автодороги» по делу проведена судебно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам представленного экспертного заключения №182,183/2-2-22 от 11.05.2022, следует, что зафиксированные в акте осмотра № 102 и в административном материале механические повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, за исключением радиатора кондиционера и левого раскоса рамки радиатора, являются результатом взаимодействия с дорожным ограждением при указанных истцом обстоятельствах от 03.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составила 279700 руб.

    Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Цаплиным С.А., имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

    В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения как относительно установления механизма развития ДТП, так и относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется..

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 279700 руб., которую и следует взыскать с ответчика ООО «Мостоотряд» в пользу истца. Оснований для взыскания указанной суммы со второго ответчика ООО «Автодороги» не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств.

    При определении суммы ущерба суд принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера заявленного к взысканию возмещения и выдвигать иные возражения.

    Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей), ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, иск с учетом направленных представителем истца уточнений подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Мостоотряд».

    По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего отчета ООО «АКП») в размере 10000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 5233 руб. 00 коп.

    Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 5233 руб.

    При подаче первоначального иска с учетом дополнений от 21.10.2021 Романова Е.А. оплатила государственную пошлину в сумме 5233 руб. (1700+3533), что подтверждено документально, а при увеличении исковых требований 15.06.2022 оплату государственной пошлины не произвела. В связи с чем, государственная пошлина в размере 764 руб. в виде разницы между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом суммы иска в размере 279700 руб. (5997 руб.) и оплаченной истцом суммой государственной пошлины (5233 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Мостоотряд».

    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебно-трасологическая автотехническая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика ООО «Автодороги».

    Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 14400 рублей, сведений об оплате указанной суммы не представлено.

    Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская ЛСЭ, с ответчика ООО «Мостоотряд» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14400 рублей.

    Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. В обоснование указанного требования представила договор № 88 от 19.08.2021, заключенный с ООО «АКП», на оказание юридических услуг.

    Согласно указанному договору истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и участию на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

    Стоимость оказанных услуг определена в п. 2.1 договора и составила 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме на основании квитанции к ПКО № 88 от 19.08.2021.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях), суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мостоотряд» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий.

    Согласно материалам дела истец понесла почтовые расходы в размере 221 руб.: 24.09.2021 в размере 75 руб. за направление копии искового заявления ответчику, 24.09.2021 в размере 90 руб. за направление в суд искового заявления, 20.10.2021 в размере 56 руб. за направление ответчику копии уточнений к иску. Заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «Мостоотряд» в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Е. А. (водительское удостоверение №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд» (ИНН №) удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд» в пользу Романовой Е. А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 279700 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины –5233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы - 221 руб., а всего: 310154 руб.

    В удовлетворении исковых требований Романовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 764 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство судебных экспертиз в сумме 14400 руб.

    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

.