Решение по делу № 2-3/2019 от 16.06.2017

Дело №2-3/2019

32RS0015-01-2017-001885-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                     г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца Кормес Л.Н. по доверенности - Девятовой И.А.,

представителя ответчика Шевцова А.А. по доверенности - Беляева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормес Людмилы Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском в Клинцовский городской суд, указав, что на основании договора дарения от ее отца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состав которого входят жилой дом, строения вспомогательного назначения, а также земельный участок (площадью 1273 кв.м. с кадастровым №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> обязал ФИО2 убрать установленный им на земельном участке № по <адрес> металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков № и 33 по <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м. от дальнего угла сарая под лит.№ на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО4) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м. от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32,95 м. от точки «В») на земли участка № на 1,04м, 1,12 и 0,81 м. соответственно. На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО3.

В ходе исполнения судебного акта кадастровым инженером было установлено, что забор установлен по границе, указанной в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 Ю.М., которым были проведены работы, а также подготовлены документы для кадастрового учета (межевой план). В результате проведенных кадастровых работ установлено, что местоположение границ спорных смежных земельных участков не соответствует фактическому расположению на местности. В связи с наличием спора, ответчик отказался от согласования границ указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 Ю.М. по фактическому землепользованию. Ссылаясь на положения статей 60, 64 Земельного кодекса, статей 301, 305 ГК РФ, нормы закона «О государственном кадастре недвижимости», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд: исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 1- точка 2, в связи с наличием реестровой ошибки; исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 6- точка 7, в связи с наличием реестровой ошибки; установить местоположение границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>(кадастровый №), а также по адресу: <адрес> (кадастровый №) по координатам характерных (поворотных) точек н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Ю.М., а в случае невозможности - установить местоположение границы земельных участков с учетом фактического пользования, сложившегося на протяжении более 15 лет.

В результате совершения гражданско-правовых сделок, в настоящее время собственником домовладения (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на правопреемника – ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 заявленные требования уточнила, с учетом проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, просила суд: исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 1 – точка 2, в связи с наличием реестровой ошибки; исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 6 – точка 7, в связи с наличием реестровой ошибки; установить местоположение границы смежных земельных участков: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка 32:30:0021007:30) и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении 1-2 заключения эксперта ООО «НПО «Экспертиза» №Э-04/19 от 14.06.2019г.

От искового требования установить местоположение границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также по адресу: <адрес> (кадастровый №) по координатам характерных (поворотных) точек н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Ю.М., представитель истца отказалась, о чем представила письменное заявление, в связи с чем, производство по делу в этой части судом прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что материалами дела установлено наличие реестровой ошибки в описании смежной границы спорных земельных участков, вследствие чего она подлежит исправлению. Истец считает возможным установление смежной границы по фактическому пользованию по координатам, установленным заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку это не будет нарушать права ответчика (площадь принадлежащего ему земельного участка не уменьшится).

Кроме того пояснила, что споры 2014 года и настоящий спор между сторонами не являются тождественными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница не устанавливалась, требования были об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и без устранения существующей реестровой ошибки указанное решение является неисполнимым.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между земельными участками была определена, было указано, куда необходимо перенести забор, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу. Фактически истец в данный момент пытается пересмотреть ранее принятое по делу решение путем подачи нового иска. Просил производство по делу прекратить.

Третьи лица – ФИО3, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, а также кадастровый инженер ФИО5 Ю.М., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно статье 8 закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К числу основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ относится описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 закона №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 закона №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №, площадью 1273 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Ранее собственником указанных жилого дома и земельного участка являлся ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № площадью 1523 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> обязал ФИО2 убрать установленный им на земельном участке № по <адрес> металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков № и 33 по <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м. от дальнего угла сарая под лит.№ на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО4) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м. от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32,95 м. от точки «В») на земли участка № на 1,04м, 1,12 и 0,81 м. соответственно.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем для проведения соответствующих работ по вынесению указанных в решении суда точек на местности, был привлечен кадастровый инженер ФИО8

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 сообщил Клинцовскому РОСП УФССП по <адрес>, что не представляется возможным вынести в натуре границу между земельными участками № и 33 по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, так как межевание данных земельных участков ранее было выполнено с ошибками. Для исправления ошибки необходимо аннулировать сведения о границах и площади земельных участков и провести работы по межеванию в соответствии с фактическим расположением границ земельных участков.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведения геодезических работ с привязкой к пунктам опорно-межевой сети выявлено несоответствия фактического расположения границы между земельным участком по <адрес> № (кадастровый №) и земельным участком по <адрес> № (кадастровый №) со сведениями о границах (координатах поворотных точек), содержащимися в базе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Также выявлены несоответствия в площади земельного участка № по <адрес> (кадастровый №): по данным государственного кадастра недвижимости площадь участка составляет 1273 кв.м, по фактическому пользованию площадь участка составляет 1187 кв.м. Данные расхождения свидетельствуют о том, что при производстве работ по межеванию участков кадастровым инженером ФИО9 были допущены ошибки. Кадастровый инженер также указал, что для выноса в натуру границы между земельными участками № и 33 по <адрес> в <адрес> необходимо в первую очередь устранить ошибки в сведениях о месторасположении (координатах) данных земельных участков.

Для уточнения местоположения границ земельного участка № по <адрес> собственник (на тот момент ФИО3) обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 Ю.М., которым были проведены предусмотренные законом кадастровые работы, а также подготовлены необходимые для кадастрового учета документы (межевой план).

В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение границ смежного земельного участка ответчика ФИО4 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует фактическому расположению на местности.

В связи с наличием спора, ответчик ФИО4 отказался от согласования границ смежных земельных участков, согласно подготовленному межевому плану кадастрового инженера ФИО5 Ю.М., который был составлен с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза».

По результатам проведения экспертизы (заключение №э-03/18) было установлено, что установить соответствие (или несоответствие) местоположения точек «Б», «В», «Г», которые указаны в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без их координат, местоположению границы земельных участков, указанному в координатах характерных (поворотных) точек в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Для разрешения данного вопроса необходимо, чтобы местоположение каждой указанной точки было определено в координатах (с точностью, не ниже нормативной).

Кроме того, экспертизой было установлено, что местоположение ограждений (заборов, изгородей), имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между домовладениями № и № по <адрес>, в <адрес>, не соответствует местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021007:30 и 32:30:0021007:62 по сведениям ЕГРН в период проведения данной экспертизы, идентичному местоположению, указанному в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано экспертами, несоответствие реестровых границ указанных земельных участков их фактическим границам может быть вызвано следующими причинами:

1) воспроизведенными в ЕГРН ошибками в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021007:30 (из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) и 32:30:0021007:62 (из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), то есть реестровыми ошибками;

2) возможным изменением местоположения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021007:30 и 32:30:0021007:62 в случае, если после проведения межевания земельного участка № в ноябре 2011 года были перестроения жилого <адрес>, двух сараев (КН), сарая (Н), расположенных на земельном участке № и был перенос ограждений со стороны земельного участка № на фактическую территорию земельного участка №.

Согласно ч. 3 ст. 61 закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым №, усматривается, что сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, были внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9

Из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смежная часть границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> с земельным участком № по <адрес> не согласовывалась, как установленная в соответствии с законодательством и ранее внесенная в государственный кадастр недвижимости.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым №, усматривается, что сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, были внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9

Из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смежная часть границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> с земельным участком № по <адрес> была согласована не собственником домовладения №, а председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Из представленных в материалы дела планов БТИ, а также приложений к свидетельствам о праве собственности на землю, находящихся в указанных реестровых делах, усматривается, что надворные постройки располагаются строго в границах их земельных участков.

Более того, смежная граница земельного участка № с участком № по <адрес> в <адрес> на всех указанных землеустроительных материалах проходит строго по границе жилого <адрес> по границе надворных построек «прямой линией».

Между тем из приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, содержащего схему границ спорных земельных участков, усматривается частичное наложение смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН на хозяйственные постройки ответчика (сарай (КН), сарай (Н)),

При этом, согласно пояснениям сторон, а также данным технических паспортов (инвентарных дел) на спорные домовладения, с момента возведения хозяйственных построек (в том числе после проведения межевания в 2011-2012 годах) они не переносились и не перестраивались.

Давая оценку данному заключению экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) о координатах местоположения характерных точек смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим ФИО4 и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим ФИО1, которая подлежит исправлению.

Довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения мирового судьи, судом отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует: «граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию не соответствует границе между этими земельными участками, указанной в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану и выписке в точках «Б», «В» и «Г» граница между земельными участками № и 33 смещена на земли участка №».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность убрать установленный им на земельном участке № по <адрес> металлический забор, установив, его и другое ограждение участка на границе земельных участков № и 33 по <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из обстоятельств указанного гражданского дела следует, что предметом спора между сторонами являлась законность фактического расположения ограждения и хозяйственных построек между смежными земельными участками № и № по <адрес> на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Между тем обстоятельства соответствия сведений, содержащихся в межевом плане и государственном кадастре недвижимости правоустанавливающим документам (в том числе на предмет наличия либо отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки) в ходе рассмотрения дела судом не исследовались.

То есть спор между сторонами был о месте установления забора, а не об определении местоположения смежной границы земельных участков в кадастре недвижимости.

Предметом настоящего спора является устранение кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения смежной границы между спорными земельными участками.

Таким образом, по смыслу статьи 220 ГПК РФ настоящий спор не является тождественным спору, рассмотренному мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о подложности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного кадастровым инженером ФИО5 Ю.М. подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку от исковых требований в части установления местоположения границы смежных земельных участков, по координатам характерных (поворотных) точек н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Ю.М., истец отказался.

При выборе способа устранение реестровой ошибки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов смежных землепользователей и полагает возможным установить границы земельных участков № и № по <адрес> по фактическому пользованию, поскольку это не приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика и будет обеспечивать баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой заключением №э-04/19 ООО «НПО «Экспертиза» было определено местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) по ее фактическому расположению на местности (включая ведомость координат характерных точек смежной границы между указанными земельными участками).

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения сторон и рекомендации эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию, согласно заключению эксперта.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части установлении местоположения смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части исключения (аннулирования) в Государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 1 – точка 2, и сведений о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 6 – точка 7, как излишне заявленных, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 закона №218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Установить смежную часть границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим ФИО4 и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим ФИО1, указав координаты характерных (поворотных) точек №20-21-22-23-24:

точка 14 – Х-433609.50/Y-1235895.42;

точка 15 – X-433616.03/Y-1235886.65;

точка 16 – X-433620.43/Y-1235880.34;

точка 17 – X-433620.59/Y-1235880.36;

точка 18 – X-433623.96/Y-1235874.83;

точка 19 – X-433623.86/Y-1235874.77;

точка 20 – X-433625.72/Y-1235871.17;

точка 21 – X-433624.94/Y-1235870.72;

точка 22 – X-433629.50/Y-1235862.37;

точка 23 – X-433645.43/Y-1235833.56;

точка 24 – X-433657.29/Y-1235811.85,

согласно нумерации точек, указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении № экспертного заключения №Э-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Экспертиза» по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым №.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Е.Н. Кобызь