Решение по делу № 2-1072/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1072/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина Владимира Викторовича к ООО «Гарант» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галушкин Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9. в судебном заседании полагала заявленный иск неосновательным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

21.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор-поручение на оказание юридической помощи. Предметом договора является оказание правовой защиты прав и законных интересов ФИО2 в Реутовском городском суде <адрес> по иску ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, а именно: однокомнатной квартиры в <адрес> в <адрес>, двухкомнатной квартиры в <адрес> в <адрес>, автотранспортного средства Мазда-3 2011 года выпуска.

Во исполнение этого договора ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО5, а также уплатил аванс 200 000 руб. из 250 000 руб., предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариусу распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Гарант» уведомление об отказе от договора и предложил возвратить уплаченные денежные средства за вычетом суммы, соразмерно выполненной работе и понесенных в связи с этим расходов.

ООО «Гарант» денежные средства не возвратил, представил возражения, согласно которым должен считаться исполнившим условия договора, а условие о возврате неизрасходованного аванса просит считать неприменимым после утверждения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения.

Поскольку спор возник из обстоятельств рассмотрения гражданских дел в Реутовском городском суде <адрес> в судебном заседании изучались отдельные документы из гражданских дел № и №.

Так, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Реутовский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Гражданское дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к судебному разбирательству дело назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Реутовский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде однокомнатной <адрес> в <адрес>. Гражданское дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В уточненное исковом заявлении ФИО2 заявлял требования о разделе и в отношении предмета спора по делу №, а также в отношении автомобиля Мазда-3, год выпуска 2011.

ДД.ММ.ГГГГ дела № и № объединены в одно производство, с присвоением номера №, в этот же день утверждено мировое соглашение относительно всех объектов, подлежащих разделу. Определение об утверждении мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и подлежит немедленному исполнению (п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ). Срок его обжалования в кассационной инстанции к дате разрешения настоящего спора истек.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 сообщила суду, что представляла интересы ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела № (объединенного с гражданским делом №), интересы истца по настоящему иску ФИО2 представляла ФИО4 На стадии досудебной подготовки представители, с учетом мнения и желания сторон, пришли к мирному урегулированию спора, составили проект мирового соглашения, который впоследствии, в присутствии в судебном заседании другого представителя ФИО2, был утвержден определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено. Полагает, что ФИО4 выполнила свою работу в качестве представителя ФИО2 в полном объеме, поскольку благодаря ее действиям стороны смогли договориться мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению (с учетом заявленных требований по соединенным исковым требованиям в деле №) подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда ООО «Гарант» получил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Из информации открытого доступа на сайте ПОЧТА РОССИИ, а также из представленной стороной ответчика распечатки следует, что отправление ФИО2 в адрес ООО «Гарант» (идентификатор ED327784659RU) о расторжении договора и требование о возврате денежных средств принято для отправки ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий спорного договора-поручения являются последствия в виде прекращения производства по любым основаниям, к которым также относится мировое соглашение. В этом случае расторжение договора с возвратом денежных средств не допускается (п. 10 договора).

Из этого обстоятельства следует, что спорный договор не может считаться прекращенным на дату утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, у ООО «Гарант» не может возникнуть обязательство по возврату аванса по спорному договору ни полностью, ни в какой-либо его части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ни сам договор, ни его условие в п.10 отдельно недействительными не признавались.

В случае с настоящим иском суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не всегда может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование, соответствующее характеру правоотношения, предварительно потребовав признания недействительной части спорной сделки (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не допускается, поскольку это означает по существу предъявление нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказывает в производных от основного требованиях о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галушкина Владимира Викторовича к ООО «Гарант» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.И.Никифорова