Решение по делу № 2-1189/2023 (2-7773/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1189/2023

__

      З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                             Павлючик И. В.

При помощнике                                    Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к    Тощенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Тощенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что xx.xx.xxxx года Банк заключил с ответчиком кредитный договор __ в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от xx.xx.xxxx года (решение __ от xx.xx.xxxx года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от xx.xx.xxxx сер. __ __). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол __ от xx.xx.xxxx года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На xx.xx.xxxx года размер задолженности на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. составляет 528 309,47 рублей, из них 41 436,21 рубль задолженность по процентам, 482 071,03 рубля задолженность по основному долгу, 4 802,23 рубля задолженность по неустойкам.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ в сумме 528 309,47 рублей, из них 41 436,21 рубль задолженность по процентам, 482 071,03 рубля задолженность по основному долгу, 4 802,23 рубля задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л. д 4).

В судебное заседание ответчик    Тощенко С.В. не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 38 оборот). Судебная повестка возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 39). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Тощенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года истец заключил с Тощенко С.В. кредитный договор __ (л.д.13-25), в рамках которого ей был предоставлен лимит кредитования в сумме 500 000 руб. под 14,90 % годовых. Срок возврата кредита xx.xx.xxxx. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Почта банк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с заключенным между банком и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с Договором погашение кредита осуществляется 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 11880 руб.

В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору Банк предоставляет клиенту График платежей (л.д. 23).

Согласно выписке из журнала действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 26-28) xx.xx.xxxx в 13:32:56 банком одобрена заявка по кредиту (кредитной карте), xx.xx.xxxx в 13:31:00 ответчику отправлен код для подписания комплекта документов, xx.xx.xxxx в 13:34:28 от оператора по доставке СМС –сообщений получено подтверждение о доставке СМС- сообщения на номер +__. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора, в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Пунктом 1.8 условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от xx.xx.xxxx года (решение __ от xx.xx.xxxx года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от xx.xx.xxxx сер. 77 __). xx.xx.xxxx года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол __ от xx.xx.xxxx года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними (л.д. 33-34).

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Согласно п. 6.6 условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе требовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, в срок до xx.xx.xxxx года (л.д.32), однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком кредитный договор не исполнен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности, своего контррасчета.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 29), проверенным судом и признанным верным, по состоянию на xx.xx.xxxx года размер задолженности на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. составляет 528 309,47 рублей, из них 41 436,21 рубль задолженность по процентам, 482 071,03 рубля задолженность по основному долгу, 4 802,23 рубля задолженность по неустойкам.

Таким образом, задолженность по процентам в размере 41 436,21 рубль, задолженность по основному долгу в размере 482 071,03 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что 4 802,23 рубля - задолженность по неустойкам соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки. В связи с чем, задолженность по неустойкам в размере 4 802,23 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 483 руб. 09 коп.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из размера заявленного иска (528 309,47 руб.), размер государственный пошлины определяется по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 8 483,09 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 483 руб. 09 коп. (л.д. 6). В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,    233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Тощенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тощенко С. В., xx.xx.xxxx г.р., уроженки ..., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска    в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере 528 309 руб. 47 коп., в том числе:    482 071 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 41 436 руб. 21 коп. - задолженность по процентам,    задолженность по неустойкам в размере 4 802 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 руб. 09 коп., а всего 536 792 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Почта Банк» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:16.03.2023

Судья                     подпись                                                              И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1189/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска