Решение по делу № 33-10396/2022 от 23.08.2022

Судья: Юрченко Д.А. дело № 33-10396/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-001818-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2022 по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение,

по апелляционной жалобе департамента по образованию администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Алексеенко Л. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, которым исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение, удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград для организации охраны и установки охранной сигнализации образовательного учреждения по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года № <...>. На МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград возложена обязанность в течение шести месяцев после поступления финансирования из бюджета, обеспечить образовательное учреждение по адресу: <адрес>, охраной и установить охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года №1006.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму в образовательных учреждениях, в ходе, которой установлено, что МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград паспортом безопасности присвоена 3 категория, вместе с тем охрана объекта в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации не организована, охранная сигнализация отсутствует, в связи с чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Ссылаясь на изложенное, просил возложить на: администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград для организации охраны и установки охранной сигнализации образовательного учреждения по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; на МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград обязанность после поступления финансирования из бюджета, обеспечить образовательное учреждение по адресу: <адрес>, охраной и установить охранную сигнализацию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года №1006.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департаментом по образованию администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Алексеенко Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчиками меры по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения предпринимаются. Кроме того, администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не распорядитель бюджетных денежных средств, а в проекте бюджета на 2022 год расходы на оборудование детского сада охранной сигнализацией и обеспечение охраны не предусмотрены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя департамента по образованию администрации Волгограда - Алексеенко Л.А., представителя администрации Волгограда – Редина И.С., представителя МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград и Ворошиловского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – Черулеву А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тельбухова Е.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Подпунктом «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года предусмотрено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с п. п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 названного Федерального закона).

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Пунктом 23 требований предусмотрено, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации. Подпунктами «а, б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на территории Ворошиловского района г. Волгограда находится МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград. В ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверки установлено, что МДОУ «Детский сад № <...>» Ворошиловского района г. Волгоград паспортом безопасности присвоена 3 категория, вместе с тем охрана объекта в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации не организована, охранная сигнализация не установлено, что подтверждено ответом заведующей учреждения от 20 декабря 2021 года.

Согласно п. 6.1. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации от 5 октября 2009 года, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая срок для исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что помещение детского сада является образовательным учреждением, следовательно, объектом с массовым пребыванием людей, т.е. является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, вместе с тем осуществление деятельности учреждения при отсутствие охраны и охранной сигнализации, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности и нарушает права и законные интересы неопределенного круга несовершеннолетних и иных граждан, учитывая конституционный принцип приоритета интересов детей, их жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджете на 2022 года отсутствует расходы на проведение указанных мероприятий, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Осуществление деятельности учреждения в отсутствие охраны и охранной сигнализации не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доводы жалобы о том, что судом определен недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности, несостоятельны для отмены решения суда, по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий, исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц. Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Как указано в ст. 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обязательство по финансированию указанных в решение суда мероприятий, является расходным обязательством органа местного самоуправления, выступающего главным распорядителем средств муниципального бюджета. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по образованию администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Алексеенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: