Решение по делу № 12-95/2012 от 20.11.2012

Дело №12-95/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 11 декабря 2012 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

защитника лица подавшего жалобу – Богомазова А.В.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белых В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 31.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белых В. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Белых В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 123 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.3 ПДД.

31.10.2012 г. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, в отношении Белых В.Ю. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В своей жалобе Белых В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что правонарушение он не совершал. Инспектор ДПС, при отсутствии объективных причин потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, в силу чего данное требование является незаконным. При этом, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, поэтому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был не согласен. Акт освидетельствования и протокол об отстранения от управления транспортным средством при нем не составлялись, им не подписывались. Поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, требования предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им не нарушались. При составлении в отношении него протоколов понятые не присутствовали, поэтому считает, что материалы дела были составлены с процессуальными нарушениями, а протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно.

Кроме того ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, сотрудниками ДПС при описании существа правонарушения не указаны признаки алкогольного опьянения, что исключает административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также время совершения правонарушения, - отказа от прохождения освидетельствования не совпадает со временем указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования не указан прибор, при помощи которого ему предлагалось бы пройти освидетельствование.

Полагает, что рапорты сотрудников ДПС не могли быть приняты в качестве доказательств, т.к. на них отсутствует штамп о регистрации. Полагает, что мировой судья не должен был доверять сведениям указанным в данных рапортах, т.к. с личными делами этих сотрудников не знакомилась. Также считает, что мировым судьей необоснованно принято в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородных административных правонарушений.

Белых В.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, его защитник Богомазов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав защитника Богомазова А.В., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление - вынесено надлежащими органами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белых В.Ю. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; с Белых В.Ю. было взято объяснение. Согласно объяснений Белых В.Ю. «выпил стакан пива 3%, отказался проходить медицинское освидетельствование, ехать в больницу, с нарушением согласен».

Доводы Белых В.Ю. о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным, а также нарушение должностными лицами порядка направления на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель Белых В.Ю. на 123 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанным автомобилем. Основанием полагать, что Белых В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования, а равно о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае являются законными.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 10, 11 Правил, Белых был направлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался

Факт отказа Белых В.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для проведения освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее указанных признаков алкогольного опьянения. При этом, отказ Белых от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отражены в данных документах, и засвидетельствованы в присутствии понятых В. жителя Удмуртской Республики и П. жителя <адрес>.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны понятыми, присутствия которых он не видел, в силу чего являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса - при применении к лицу обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12. КоАП РФ не требуется.

В данном случае в присутствии понятых зафиксированы факт отказа Белых В.Ю. от совершения действий в рамках применения обеспечительных мер по административному делу при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, а также отказа от получения протоколов данных процессуальных действий. Доводы Белых о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, являются надуманными, - личности понятых сотрудниками ДПС установлены, в протоколах указаны их личные данные, адреса их места жительства, кроме того указанные понятые были опрошены сотрудником ДПС в ту же ночь (в деле имеются их объяснения) что свидетельствует об ошибочности выводов Белых. Процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не имеется.

Ссылки Белых В.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, сотрудниками ДПС при описании существа правонарушения не указаны признаки алкогольного опьянения, что исключает административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснованны.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В данном случае законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - наличие основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, судом установлена, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а именно, что Белых В.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы Белых о том, что время совершения правонарушения, - отказа от прохождения освидетельствования не совпадает со временем указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, необоснованны. В данном случае, в протоколе об административном правонарушении в описательной части нарушения отражено время, когда был выявлен факт управления водителем Белых транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что послужило законным основанием отстранения его от управления, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам же протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. при оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время составления которого совпадает - 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Безосновательны ссылки на то, что в акте медицинского освидетельствования не указан прибор, при помощи которого Белых В.Ю. предлагалось пройти освидетельствование. Поскольку от прохождения освидетельствования Белых В.Ю. отказался, в связи с этим отсутствие сведений о техническом средстве измерения в данном случае значения не имеет, и на факт совершенного правонарушения не влияет.

Ссылки Белых В.Ю. на то, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку оформлены с нарушением требований Инструкции (отсутствие оттиска штампа, даты регистрации, номера записи по КУСП) на наличие в действиях Белых вменяемого состава административного правонарушения не влияют.

Помимо рапортов инспекторов ДПС ГИБДД Ч. и А., вина Белых В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается, иными представленными в материалах административного дела документами, - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых В. и П.

Доводы о том, что при ссылке на рапорты сотрудников ДПС мировой судья должен был ознакомиться с личными делами этих сотрудников, необоснованны.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, содержащей перечень процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья во время рассмотрения дела, также проверяет соответствие требованиям процессуального законодательства процессуальных документов, принятых в рамках возбужденного административного дела, - полномочия должностного лица, составившего процессуальный документ, соблюдение прав лиц – участников производства по делу об административном правонарушении, наличие (отсутствие) фактов, изложенных в документах, и т.д. Таким образом, проверка личных дел и оценка личных качеств должностных лиц, которые вправе составлять протоколы в соответствии Законом, в перечень процессуальных действий и полномочия судьи не входит.

Также судья считает, что мировым судьей обоснованно принято в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Белых В.Ю. повторное совершение однородных административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, поскольку правонарушения, за совершение которых Белых В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности посягают на безопасность дорожного движения.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства позволяли сделать однозначный вывод о виновности Белых В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо других нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений в ходе производства по делу не допущено, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 31.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белых В. Ю., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин