Решение по делу № 8Г-16409/2021 [88-19134/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19134/21

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                         16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараганова Анатолия Сергеевича к ИП Ломач Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Дараганова Анатолия Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Дараганова А.С., представителя ИП Ломач Е.С., судебная коллегия

установила:

Дараганов А.С. обратился в суд с иском к ИП Ломач Е.С. о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 января 2018 года истец приобрел у ИП Ломач Е.С. смартфон Sony G8232 Black Xperia, за который уплатил 39 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца. В процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены следующие недостатки: неравномерно (рывками) записывает видео, периодически происходят зависания оперативной системы, периодически самопроизвольно выключается, при работе от сетевого зарядного устройства смартфон очень сильно греется и зависает, что делает невозможным безопасное использование устройства и длительность видеосъемки в формате высокого разрешения не превышает 10 мин. В связи с указанными недостатками телефона 20 октября 2018 года, истец обратился в магазин ответчика. Однако сотрудники магазина отказались принимать у истца товар в ремонт, сославшись на запрет руководства и отсутствие бланков. Истцом сделана запись в книге отзывов и предложений магазина о нарушении его прав с указанием контактных данных.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дараганова А.С. к     ИП Ломач Е.С. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дараганов А.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм права, указывая, что экспертными заключениями доказан существенный производственный недостаток, связанный с дефектом камеры, в связи с чем, просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

2 января 2018 года Дараганов А.С. приобрел у ИП Ломач Е.С. смартфон Sony G8232 Black Xperia, стоимость товара составила 39 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, гарантия на товар составляет 24 месяца.

20 октября 2018 года Дараганов А.С. потребовал принять на ремонт, приобретённый у ИП Ломач Е.С. смартфон, ссылаясь на проявившиеся недостатки. Аналогичные требования истец изложил в досудебной претензии от 22 октября 2018 года, направленной ответчику заказным письмом.

Вместе с тем, из письменной позиции ИП Ломач Е.С. установлено, что 29 октября 2018 года ответчик направил истцу заказным письмом ответное предложение представить смартфон для проверки и ремонта с указанием адресов магазинов и режима их работы.

Согласно представленным доказательствам данное письмо получено истцом 1 ноября 2018 года. Аналогичное предложение также содержится в Книге отзывов и предложений в качестве ответа на заявленное истцом требование о проведении ремонта.

Сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, в деле не имеется.

24 сентября 2019 года Дараганов А.С. уточнил исковые требования в части обнаруженных недостатков товара, оставил один недостаток: видео записывается и выключается после 20 минут съемки.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п.1 ст.20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительство РФ от 10.11.2011 № 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению от 3 июля 2020 года, составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в представленном на исследование мобильном телефоне присутствует дефект, связанный с ограничением работоспособности функций камеры при работе длительное время с использованием режима видеозаписи высокого разрешения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Дараганова А.С., суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили, из того, что у суда отсутствуют основания для признания продолжительности видеосъемки в формате высокого разрешения как недостатка товара смартфона Sony G8232 Black Xperia, в связи с тем, что данная функция не нормирована производителем и является конструктивным решением с учетом доступных на период выпуска технологий устройств. Истец не предоставил товар для проверки его качества, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требовании потребителя.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом первой инстанции (с ним согласилась апелляционная инстанция) не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приобретенном смартфоне имелся скрытый, производственный и неустранимый недостаток, является несостоятельным, так как данная функция не нормирована производителем и является конструктивным решением с учетом доступных на период выпуска технологий устройств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                            А.С. Харитонов

                                                                                                     О.Н. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09;

факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.09.2021. № 88- 19134/2021

На №__________от_____________

Дараганов А.С.

<адрес>

ИП Ломач Е.С.

350019, г. Краснодар, ул. Дзержинского,100

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская