Решение по делу № 2-368/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-368/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.К. к Прокопенко В.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Емельянов В.К. обратился в суд с иском к Прокопенко В.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью постановки земельного участка под домовладением на кадастровый учет им заказано проведение кадастровых работ, в ходе которых выявились реестровые ошибки, заключающиеся в неверном местоположении границ смежных земельных участков. Ответчик смежного земельного участка Прокопенко В.В. претензий относительно местоположения фактических границ земельного участка не имеет, однако выразил отказ на согласование результатов проведения кадастровых работ. По этой причине исправление реестровой ошибки возможно лишь в судебном порядке.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фасхутдинова Г.М., Лабзина Н.А. и Шапкаев М.А.

Истец Емельянов В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Ответчик Прокопенко В.В. и его представитель Петров С.М.; соответчики - Фасхутдинова Г.М., Лабзина Н.А. и Шапкаев М.А.; третьи лица - представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрации г. Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом Емельяновым В.К. уплачена государственная пошлина по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Емельянова В.К. к Прокопенко В.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Возвратить Емельянову В.К. уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене судом указанного определения с указанием уважительности причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                         О.Н. Григорьева