Решение по делу № 33-2334/2024 от 03.07.2024

    Судья Власенко Ф.В.                                                             Дело № 2-679/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2334/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                      – Устинова О.И., Просолова В.В.,

при секретаре                              – Черемисиной В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Датченко С. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Датченко С. А. к Литвинчуку Д. В., Литвинчук О. Г., третье лицо ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника супруга, обязании исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Датченко С.А. обратился в суд с иском к Литвинчуку Д.В., Литвинчук О.Г. о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника супруга, обязании исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Датченко С.А. просит суд обязать Литвинчука Д.В. исполнить обязательства независимо от содержания брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Литвинчуком Д.В. и Литвинчук О.Г., выделить долю Литвинчука Д.В. в общем совместно нажитом с Литвинчук О.Г. имуществе супругов в размере 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН СТСН «Ягодка», обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация,                       <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук Д.В. имеет перед Датченко С.А. задолженность в сумме 822 008, 21 рублей. В рамках исполнительного производства указанная задолженность Литвинчуком Д.В. не погашена.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Литвинчук Д.В. не уведомил своего кредитора Датченко С.А. о заключении брачного договора, ввиду чего, по мнению апеллянта, нарушил его права, поскольку у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с ответчика денежных средств и возбуждение исполнительного производства, исходя из изложенного, апеллянт полагает, что имеет право требовать выдела доли из совместного имущества супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Александрова (Литвинчук) О.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Александрова (Литвинчук) О.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Датченко С.А. к Литвинчуку Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Литвинчука Д.В. в пользу Датченко С.А. денежные средства в размере 822 008, 21 рублей, из них сумму основного долга 301 375 рублей, проценты 520 633, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

ОСП по <адрес> ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                                   №-ИП.

Сведений об исполнении Литвинчуком Д.В. обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук Д.В. состоял в браке с Литвинчук О.Г., который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке на имя Литвинчук О.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок Российская Федерация, Севастополь, ТСН СТСН "Ягодка".

ДД.ММ.ГГГГ между Литвинчук Д.В. и Литвинчук О.Г. заключен брачный договор <адрес>6, удостоверенный нотариусом А.З. Зурначян.

Согласно п. 4 брачного договора Литвинчук Д.В. и Литвинчук О.Г. установили, что все имущество и имущественные права будут приобретаться в дальнейшем в период брака следующим образом: все, что будет приобретаться в собственность Литвинчук О.Г. будет приобретаться ею в личную собственность, в отношении такого имущества супруги будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом Литвинчук О.Г. будет распоряжаться без согласия супруга Литвинчука Д.В. Все, что будет приобретаться в период брака на имя Литвинчука Д.В., будет являться совместной собственностью.

Разрешая исковые требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что брачным договором, заключенным между Литвинчук О.Г. и Литвинчуком Д.В. изменен статус имущества супругов, ввиду чего данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как следует из материалов гражданского дела решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Литвинчука Д.В. в пользу Датченко С.А. взысканы денежные средства в размере 822 008, 21 рублей. Взбуждено исполнительное производство, которое на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства в материалах гражданского дела отсутствует.

Ответчики по настоящему гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КМ №.

В период нахождения сторон в зарегистрирован браке, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно п.4 которого Литвинчук Д.В. и Литвинчук О.Г. установили, что все имущество и имущественные права будут приобретаться в дальнейшем в период брака следующим образом: все, что будет приобретаться в собственность Литвинчук О.Г. будет приобретаться ею в личную собственность, в отношении такого имущества супруги будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом Литвинчук О.Г. будет распоряжаться без согласия супруга Литвинчука Д.В. Все, что будет приобретаться в период брака на имя Литвинчука Д.В., будет являться совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в установленной законом форме достигли соглашения относительно того, что имущество, которое будет приобретено в браке и будет зарегистрировано на имя Литвинчук О.Г. является ее личной собственностью и не будет являться общей совместной собственностью супругов, то оснований для обращения на него взыскания по обязательствам Литвинчука Д.А. и выдела из него доли не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении спора не применил положения п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Как следует из материалов дела, брачный договор между супругами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемные правоотношения между Датченко С.А. и Литвинчуком Д.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату заключения брачного договора истец не являлся кредитором Литвинчука Д.А., который подлежал бы извещению относительно заключения брачного договора.

Помимо вышеизложенного, коллегия судей отмечает, что согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327 ГПК РФ) усматривается, что Литвинчук (Александорой) О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 квартиры (право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, которая впоследствии была продана за 4 200 000 рублей. Денежные средства, вырученные Литвинчук (Александорой) О.Г. от продажи своей доли указанной квартиры составляют 1 400 000 рублей, что также следует из указанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой М.А. и Литвинчук О.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка (копия которого приобщена к материалам дела в порядке ст. 327 ГПК РФ), площадью 332 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН СТСН «Ягодка» за 600 000 рублей (п.3 договора).

Таким образом, оценив в совокупности договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является личной собственностью Литвинчук О.Г., поскольку приобретен последней на вырученные денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры находящейся у нее в собственности до заключения брака с Литвинчуком Д.В., и на указанный земельный участок распространяются нормы, предусмотренные п.1 ст. 36 СК РФ.

Также коллегия судей обращает внимание на факт многочисленных судебных разбирательств между Датченко С.А. и ответчиками, предметом, которого также являлся спорный земельный участок и иные объекты гражданского оборота. Данные обстоятельства усматриваются из материалов гражданского дела, в том числе из определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, оценив материалы гражданского дела, в том числе договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положения брачного договора, заключенного между Литвинчуком Д.В. и Литвинчук О.Г., установив, что на дату заключения брачного договора истец – Датченко С.А. не являлся кредитором ответчика Литвинчука Д.В., а спорный земельный участок является личной собственностью Литвинчук О.Г., коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Датченко С. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          О.В. Савина

Судьи:                                                                                        О.И. Устинов

                                                                                                    В.В. Просолов