Решение от 25.05.2023 по делу № 33-1511/2023 от 10.05.2023

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-8/2023

№ 33-1511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 мая 2023 года гражданское дело по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Харитонову В.Г. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды и встречное исковое заявление Харитонова В.Г. к АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «СУЭНКО» о признании актов недействительными, признании установки общедомового прибора учета потребленной электроэнергии не пригодной для расчета платежей на общедомовые нужды и возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию

по апелляционной жалобе АО «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца АО «ЭК «Восток» Овчинниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Харитонову В.Г. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 4 652 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты за период просрочки с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 1 216 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления собственникам, в том числе и Харитонову В.Г., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт на имя ответчика. Согласно акту от <...>, оформленному сетевой организацией в многоквартирном жилом доме по указанному адресу установлен и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ) Тип ПСЧ-ЗАРТ.07Д.132.2 №, начисления за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, осуществляются на основании показаний ОДПУ в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, с даты принятия общедомового прибора учета. Объем электрической энергии, определенный по показаниям ОДПУ в указанном многоквартирном доме, за вычетом объема электрической энергии, потребленного в жилых помещениях, распределен истцом между собственниками жилых помещений в доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) помещения, с применением при расчете размера платы тарифа, утвержденного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов в <адрес>.

Истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения, подает электрическую энергию в многоквартирный дом по указанному адресу. Ответчик, в свою очередь, производит оплату за поставляемую электроэнергию в места общего пользования несвоевременно и не в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды у ответчика образовалась задолженность за указанные в иске периоды в размере 4652 руб. 51 коп. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг взыскатель произвел расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер которых за период просрочки с <...> по <...>, с <...> по <...> составил 1 216 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, Харитонов В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЭК «Восток» о признании актов недействительными, признании установки общедомового прибора учета потребленной электроэнергии не пригодной для расчета платежей на общедомовые нужды и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление к АО «ЭК «Восток», Акционерному обществу «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»), в котором просил суд признать недействительными: акт АО «ЭК «Восток» № П074787 от <...> проверки прибора учета (измерительного комплекса); акт ПАО «СУЭНКО» б/н от <...>; акт ОАО «ЭнергоКурган» от <...> №. Также истец по встречному иску просил суд признать не пригодной для расчета платежей на общедомовые нужды установку ОДПУ электроэнергии, произведенную АО «ЭК «Восток» на многоквартирном доме; обязать ответчика произвести для истца перерасчет начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии в период с <...> по <...>, с <...> по <...> по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу; обязать АО «ЭК «Восток» с <...> производить Харитонову В.Г. начисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в соответствии с утвержденными нормативами до установки общедомовых приборов учета в законном порядке.

Встречные требования основаны на том, что между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, либо уполномоченного ими лицом, и АО «ЭК «Восток» не заключен договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса. Плата за электроэнергию на общедомовые нужды в указанном доме с <...> определяется на основании показаний ОДПУ, которые используются гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Согласно акту от <...>, составленному Мокроусовским РЭС ОАО «ЭнергоКурган» и представителем Администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области, проведено согласование о возможности установки счетчика на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. Представителем потребителя указан глава Администрации Мокроусовского сельсовета Важенин А.В. По акту от <...> ОАО «ЭнергоКурган» проведена проверка прибора учета. От потребителей дома принимал участие представитель Администрации Мокроусовского сельсовета Пухов А.В. Все акты, предоставленные АО «ЭК «Восток», составлены в одностороннем порядке. Согласно представленному акту № П074787 от <...>, уполномоченный представитель собственников, в том числе собственник Харитонов В.Г., при составлении акта и проведении проверки прибора учета не присутствовали, акт не подписывали. Указанный в акте уполномоченный представитель потребителя - глава Администрации Мокроусовского сельсовета Важенин А.В. также при осмотре и проверке прибора учета участия не принимал, акт не подписывал. Аналогично составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <...> без участия представителя собственника, собственника Харитонова В.Г., что подтвердил свидетель Олейник И.В. При этом, Администрация Мокроусовского сельсовета не является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, ни собственники жилых помещений, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывал и участия в данной процедуре не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители АО «ЭК «Восток» по доверенностям Иванова Н.А., Овчинникова И.А., Предеина Е.С. на заявленных требованиях настаивали, встречные исковые требования Харитонова В.Г. не признали, указав, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации, осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета входит в обязанности управляющей организации. В случае неисполнения ими такой обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершать ресурсоснабжающие организации. Энергоснабжающая организация обязана самостоятельно установить и ввести в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии. В спорном жилом доме выбрана форма непосредственного управления. Проверка прибора учета в апреле 2020 года по данному адресу проводилась в рамках действующего законодательства, в присутствии должностного лица – главы Администрации Мокроусовского сельсовета Важенина А.В., по результатам проведения проверки которой составлен и подписан акт. В декабре 2020 года по данному дому в приборе учета производилась замена трансформатора в связи с истечением срока поверки. Для этого, сначала прибор учета был забракован, о чем составлен акт, а потом вновь введен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска. Указанные акты не могут считаться недействительными, поскольку составлены не в одностороннем порядке, а в присутствии представителей потребителя и имеются подписи представителей. По нормативу плата начислялась до июля 2020 года, поскольку закон запрещал начислять плату по прибору учета, если она превышает норматив. С июля 2020 года данный запрет был снят, плата за электроэнергию стала определяться по показаниям прибора учета, который в доме ответчика был установлен еще в 2012 году ОАО «ЭнергоКурган», правопреемником которого является АО «СУЭНКО». На дату проверки АО «ЭК «Восток» не обладало данными о выборе управляющего по дому, поэтому привлекли Администрацию Мокроусовского сельсовета.

Представитель Харитонова В.Г. по доверенности Шахматова Е.А. в судебном заседании возражала против иска, поддерживая встречное исковое заявление. Указала, что ОДПУ в 2020 году был введен в эксплуатацию с нарушениями. Истец не уведомил ни одного собственника о замене трансформатора, об установке ОДПУ, о его поверках. В актах указали посторонних людей, которые не подтвердили своего присутствия при указанных действиях. Представитель Администрации сельсовета пояснил, что акт не подписывал, при составлении данного акта не присутствовал. Заявляет об отсутствии у Харитонова В.Г. права собственности на квартиру № 4, поскольку поскольку сделка регистрацию не прошла. Харитонов В.Г. проживает в квартире № 5, принадлежащей его супруге. Считает, что расчет задолженности должен производиться по нормативам, согласно предоставленного контррасчёта.

В судебное заседание представитель АО «СУЭНКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Володина В.В. в судебном заседании иск считала обоснованным.

В судебное заседание представитель Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Антропова В.Г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Харитонова В.А., Савкулич О.В., Табатадзе В.Б., Петрова В.В., Федоров В.А., Соловьева Е.Н. участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ООО «ЕРЦ «Прогресс», АО «Почта России», ООО «Энергоучет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования АО «ЭК «Восток» к Харитонову В.Г. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды удовлетворить частично.

С Харитонова В.Г. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 37 руб. 36 коп.; с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 28 руб. 02 коп.; с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 70 руб. 40 коп.; с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 574 руб. 67 коп., с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 57 руб. 69 коп.; с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 50 руб. 80 коп., всего 818 руб. 94 коп.

С Харитонова В.Г. в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.07.2022 в размере 322 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взысканы 1 141 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЭК Восток» отказано.

Встречные исковые требования Харитонова В.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными акт АО «ЭК «Восток» № П074787 от <...> проверки ОДПУ электрической энергии, установленного по адресу: <адрес>; акт ПАО «СУЭНКО» б/н от <...> о допуске в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии.

На АО «ЭК «Восток» возложена обязанность с <...> производить Харитонову В.Г. начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с утвержденными нормативами до даты допуска ОДПУ электрической энергии по указанному адресу в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Харитонову В.Г. отказано.

С АО «ЭК «Восток» в пользу Харитонова В.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭК «Восток» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить измененные исковые требования к Харитонову В.Г., Харитоновой В.А., в том числе о солидарном взыскании с них расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ссылаясь на Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, автор жалобы считает, что нарушений при введении ОДПУ в эксплуатацию не допущено. При установке в многоквартирном доме ОДПУ и подписании акта его допуска в эксплуатацию представитель собственников многоквартирного дома не присутствовал. Однако проживающие в данном доме лица, проходящие мимо, видели факт установки ОДПУ, претензий не заявили. ОДПУ установлен на фасаде многоквартирного дома, в котором Харитонов В.Г. проживает, в силу чего невозможно не знать о его установке. Порядок установки и принятия в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии по спорному адресу не был нарушен. Прибор учета является исправным, жалоб и заявлений от жильцов дома о работе прибора учета не поступало. Его показания принимаются при расчете начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Собственники дома не оспаривали процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, проведения повторной процедуры допуска не требовали. Решением суда ущемляются права других добросовестных плательщиков, производящих оплату по показаниям прибора учета.

По мнению представителя истца, отказ суда принять измененное исковое заявление поставил истца в неравное положение с ответчиком, чем нарушены принципы осуществления правосудия, установленные ст. 6 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности Овчинникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от <...> Харитонов В.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии.

АО «ЭК «Восток» является поставщиком электрической энергии в многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира.

<...> на фасаде многоквартирного дома был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии и подключен к централизованной системе электроснабжения. Актом ОАО «ЭнергоКурган» от <...> № указанный прибор учета был введен в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителей истца, данных в суде первой инстанции, и материалов дела, фактически электрическая энергия на общедомовые нужды по адресу: <адрес> АО «ЭК Восток» поставлялась, следовательно, Харитонов В.Г. являлся потребителем энергии, в силу ст. ст. 30, 154 ЖК РФ обязан вносить плату за потребленную коммунальную услугу.

Как пояснял представитель ответчика Харитонова В.Г., он в указанные в иске периоды не вносил плату за электроэнергию на общедомовые нужды по указанному адресу, поскольку не был согласен с размером начисления.

Расчет задолженности истцом произведен за периоды до <...> по нормативам потребления данной коммунальной услуги, а с <...> по показаниям общедомового прибора учета.

<...> сотрудником АО «ЭК Восток» проведена плановая инструментальная проверка ОДПУ по адресу дома, по результатам которой составлен акт № П 074787 о соответствии прибора учета нормативно-технической документации, измерительный комплекс признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, безучетное потребление отсутствует.

<...> сотрудниками АО «ЭК Восток» ОДПУ в доме был забракован в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от <...> б/н, ОДПУ по указанному адресу был введен в эксплуатацию сотрудниками ПАО «СУЭНКО». Лицом, вводившим ОДПУ в эксплуатацию, указан инженер Замураев А.А., представителем потребителя Оленник И.В.

Как следует из встречного искового заявления, Харитонов В.Г. оспаривал правильность начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, поскольку указывал на нарушения, допущенные как при введении ОДПУ в эксплуатацию <...>, затем <...>, так и допущенные в ходе проведения проверки <...>, и просил признать указанные акты недействительными.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки ОДПУ <...> ни собственники квартир дома, ни их представители о проведении проверки извещены не были, при её проведении участия не принимали. При проведении данной проверки не принимал участия и уполномоченный представитель потребителя – глава Мокроусовского сельсовета Важенин А.В. АО «ЭК Восток» не представило доказательств надлежащего уведомления потребителей о проведении проверки. Само по себе указание в акте проверки о присутствии лица, представляющего потребителя на проверяемом объекте, в то время, как данное лицо фактически отсутствовало, свидетельствует о нарушении требований Основных положений, поскольку отсутствует возможность подтвердить соответствие внесенных в акт проверки данных фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. В акте указаны недостоверные сведения, касающиеся представителя потребителя, которого фактически не было, проставлена подпись, не принадлежащая представителю потребителя. При проведении процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию <...> ни собственники квартир, ни их представители также не присутствовали. Участие при составлении акта главы Администрации Оленника И.В. ничем не подтверждено. Указанный в акте в качестве лица, вводившего ОДПУ в эксплуатацию, Замураев А.А. никакого отношения к данному акту не имеет, поскольку при указанных событиях отсутствовал, акт от <...> не составлял.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный ст. 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, в частности введено понятие «интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности)», которая представляет собой совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 3).

Названным Федеральным законом, который вступил в законную силу с 01.07.2020, внесены изменения п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, обязывающие гарантирующего поставщика осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентирован разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), в соответствии с п. 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета, а в случае его отсутствия, исходя из норматива потребления, установленного уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу пп. «б» п. 82, п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу абзаца третьего п. 80(1) Правил определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В п. п. 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета.

Как указано в п. 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Допрошенные судом свидетели Винокурова В.В., Важенин А.В. поясняли, что Важенин А.В. при проведении проверки не присутствовал, акт не подписывал, в указанный период находился на больничном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении проверки ОДПУ <...> ни собственники квартир дома, ни их представители о проведении проверки извещены не были и при её проведении участия не принимали, так же как глава Мокроусовского сельсовета Важенин А.В. АО «ЭК Восток» не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителей о проведении проверки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Харитонова В.Г. о признании недействительным акта проверки АО «ЭК Восток» от <...> № №.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 вышеуказанных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу абзаца второго п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки, поданной исполнителю.

В соответствии с пп. «д» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета. Если межповерочный срок был прерван несвоевременной поверкой прибора, то новый межповерочный срок, в течение которого показания этого прибора будут признаваться достоверными и могут быть использованы при расчете потребления коммунальных ресурсов, начинается только с даты новой поверки прибора.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (п. 173 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств уведомления потребителей либо их представителей о возможности участия в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда об удовлетворении требований Харитонова В.Г. о признании недействительным акта ввода ОДПУ в эксплуатацию от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОДПУ введен в эксплуатацию без соблюдения установленной законом процедуры, в отсутствие представителей потребителя и возможного выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, поэтому не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс с декабря 2020 года.

Федеральный закон от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» предусматривает перенос с 01.07.2020 ответственности за учет электрической энергии на сетевые организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на нормах п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, п. п. 136, 145, 155, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, пришел к выводу, что в периоды до <...> ОДПУ мог применяться для расчета задолженности, а с <...> расчет задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, необходимо рассчитывать по нормативу потребления вплоть до введения прибора в эксплуатацию в установленном законом порядке. По этим основаниям судом первой инстанции задолженность Харитонова В.Г. по оплате электрической энергии на общедомовые нужды правильно рассчитана следующим образом: за период с <...> по <...> - 37 руб. 36 коп.; с <...> по <...> - 28 руб. 02 коп.; с <...> по <...> - 70 руб. 40 коп.; с <...> по <...> - 574 руб. 67 коп., с <...> по <...> - 57 руб. 69 коп.; с <...> по <...> - 50 руб. 80 коп., а всего 818 руб. 94 коп.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, и поскольку потребителем не было доказано иное, сделал вывод о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Расчет пени подробно приведен судом в решении, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда первой инстанции принять к рассмотрению измененное исковое заявление, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Так, в измененном исковом заявлении от <...> АО «ЭК «Восток» предъявило требования к Харитонову В.Г., Харитоновой В.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за те же периоды, но с учетом квартир № и №, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

Возвращая измененное исковое заявление АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции в определении от <...> указал на несоблюдение истцом требований ст. ст. 121, 122, 127, 135 ГПК РФ, поскольку в отношении этих квартир истец за выдачей судебного приказа к мировому судье не обращался.

Вопреки доводам представителя истца об объединении трех квартир №№ в спорном доме в одно жилое помещение, материалы дела доказательств об этом не содержат. Лицевой счет открыт на квартиру № на имя Харитонова В.Г. По данным ЕГРН, представленным в материалах дела, собственником квартир №№ и 6 указана Харитонова В.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Спор судом разрешался относительно задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ с Харитонова В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в судебном заседании, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в его решении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░