Решение по делу № 2-1082/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1082№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦУКАНОВА Александра Васильевича к ГОЛОВИНОЙ Елене Александровне о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на долю наследства в виде доли жилого дома, установлении общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности ответчика на долю дома и признании записи о регистрации права недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цуканов А.В. обратился в суд к ответчику Головиной Е.А. с иском о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на долю наследства в виде доли жилого дома, установлении общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности ответчика на долю дома, признании записи о регистрации права недействительной.

Просит суд признать в порядке наследования по завещанию право собственности на 5\36 доли жилого <адрес> после смерти ФИО4; установить на указанный жилой дом, площадью 45,2 кв. метров, режим общей долевой собственности Цуканова А.В. в размере 5\22 доли в праве и Головиной Е.А. в размере 17\22 доли в праве; прекратить право собственности Головиной Е.А. на помещение № вышеуказанного жилого дома, запись о госрегистрации права признать недействительной.

Иск мотивирован тем, что в настоящее время на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года стороны по делу являются собственниками частей жилого <адрес>. Истцу принадлежит часть дома – помещение №, площадью 32,9 кв. метров; ответчику принадлежит часть дома – помещение №, площадью 45,2 кв. метров. Жилой дом поступил в общую долевую собственность сторон в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; истцу принадлежала 7\18 доли и ответчику 11\18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В судебном порядке по иску Головиной Е.А. жилой дом разделен на два изолированных помещения. После раздела дома истцом было обнаружено завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8 за реестровым номером 1150. Согласно завещанию принадлежавшая наследодателю доля дома в размере 7\9 была завещана истцу Цуканову А.В.. Из указанного наследства родной сестре истца – ФИО12, инвалиду второй группы, причиталась обязательная доля в размере 9\36 долей в праве на жилой дом. В этой связи, размер доли Цуканова А.В. при наследовании по завещанию составляла бы 19\36 доли, что на 5\36 доли больше, чем при наследовании по закону. Размер доли дома, принадлежавшей ФИО12, в последствии перешедшей по наследству Головиной Е.А., составлял 17\36 из расчета 2\9 + 9\36. С учетом того, что принадлежащее Головиной Е.А. помещение № составляет 11\18 доли дома, то ответчик неосновательно владеет 5\36 долей в праве на дом, которые причитаются истцу и составляют 5\22 доли помещения №. На основании положений ст.ст. 244, 1104, 1105, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Цуканов А.В. в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением (л.д.46) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие; в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Цуканова А.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Куприенко Н.П. (л.д.13) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что в соответствии с положением ст. 1111 ГК РФ наследование имущества после смерти ФИО4 могло иметь место в случае, если оно не изменено завещанием. На момент принятия наследства по закону после смерти ФИО4, истцу не было известно о завещании в его пользу. Данное обстоятельство повлекло наследование по закону наряду с матерью ответчика ФИО12, которой в случае наследования по завещанию причиталась только обязательная доля. В этой связи, ответчик неосновательно владеет излишней долей дома в праве в размере 5\36 или 5\22 от помещения №. По общему правилу наследник по закону Головина Е.А. должна передать наследнику по завещанию Цуканову А.В. наследуемое имущество в натуре. Однако, если наследник по закону успел распорядиться имуществом, он должен возместить наследнику по завещанию действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Для восстановления прав истца, полагает, необходимым восстановить режим общей долевой собственности на жилой дом. Указанные обстоятельства, считает, свидетельствуют о недействительности записи о регистрации права истца. Просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Головина Е.А. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что истцом требование о признании в порядке наследования права собственности на 5\36 долей от 7\9 доли <адрес> после смерти ФИО4, заявлено необоснованно. Жилой дом как объект права на момент открытия наследства перестал существовать в феврале ДД.ММ.ГГГГ года; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года дом разделен на два изолированных помещения с образованием двух новых объектов права. Восстановление права общей долевой собственности на указанный жилой дом невозможно вследствие того, что её (ответчика) право собственности уже зарегистрировано по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о выделе доли дома. Указанное решение суда Цукановым А.В. не оспаривалось и вступило в законную силу. Считает, что право истца не ущемлено в результате раздела дома; раздел дома был произведен с отступлением от идеальных долей в пользу Цуканова А.В. с пропорциональным распределением расходов по переоборудованию дома.

Дополнительно заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Пояснила, что жилой <адрес> с момента постройки принадлежал отцу истца – ФИО3. На день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, имелось его завещание в пользу пережившей супруги – ФИО4 – матери истца. Зная о данном завещании, истец настойчиво требовал от матери составления завещания на дом в его пользу. Являясь инвалидом первой группы, ФИО9 не имела возможности выезжать из дома, и завещание нотариусом было удостоверено на дому, в связи с чем, составление завещания не было <данные изъяты> для членов семьи, в том числе, в связи с тем, что в последующем ФИО9 из-за асоциального поведения Цуканова А.В. неоднократно высказывала намерение завещание изменить. Истец был знаком с содержанием завещания; однако, после смерти матери не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, заявив о своих наследственных правах вследствие фактического принятия наследства. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Цуканов А.В. обратился к нотариусу за оформлением наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону, после чего не согласился с определенной долей наследства и отказался обратиться за госрегистрацией права на долю дома. При этом, каких либо действий по восстановлению своего нарушенного права Цуканов А.В. не предпринял. Она (ответчик) является наследником к имуществу своей матери – ФИО12, принявшей наследство наряду с истцом после смерти ФИО4. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом был разделен между ней и Цукановым А.В. в судебном порядке. Весь прошедший период времени, в том числе, после смерти матери, Цуканов А.В. располагал необходимой информацией; однако, все его действия и бездействия привели к оформлению наследства после смерти ФИО4 наследниками по закону; истец согласился с разделом дома. Полагает, что уважительных причин незаявления Цукановым А.В. нотариусу о правах на наследство по завещанию не имеется. Полагает, что срок на защиту нарушенного права истца следует исчислять со дня открытия наследства после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года, либо с ДД.ММ.ГГГГ года - момента получения свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу матери в виде доли спорного жилого дома.

Просит суд в иске истцу отказать, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца Куприенко Н.П. в судебном заседании возражал против заявления о применении последствия пропуска срока исковой давности. Возражения мотивировал тем, что довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права на наследство после смерти матери осенью ДД.ММ.ГГГГ года, считает несостоятельным. В указанное время наследство нотариусом уже было распределено между наследниками по закону на основании ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, не указавшей в этом заявлении на наличие завещания ФИО4. По этой причине ни у истца, ни у нотариуса не возникло необходимости разыскивать завещание. Поскольку, Цуканов А.В., являясь участником общей долевой собственности на дом, свободно и без каких либо ограничений владел и пользовался спорным домом, а решение суда о разделе дома вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то, полагает, именно этот период следует считать временем нарушения права истца; истец считал такой раздел дома несправедливым, возмущался и скандалил, но решить вопрос был не в состоянии и не знал о существовании завещания. Неосведомленность истца о завещании в его пользу подтверждается фактом получения в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельства о праве на наследство по закону. И напротив, утверждение ответчика о том, что ФИО12 было известно о завещании матери, свидетельствует о том, что сведения об этом завещании от нотариуса были скрыты намеренно. Просит суд в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Нотариус Коломенского нотариального округа Коваленко А.А., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что полагает иск заявленным необоснованно. Нотариальное дело к имуществу ФИО4 заводилось по заявлениям, обратившихся наследников, сведений о завещании не предоставлялось. По вопросу долей в наследстве истец обращался в нотариальную контору около трех лет назад. Спорный жилой дом в судебном порядке между сторонами разделен в натуре после того, как истец Цуканов А.В. обращался к нему (нотариусу) по вопросу распределения долей на наследство после смерти ФИО4, что свидетельствует об осведомленности и согласии с размером доли на наследственное имущество.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что является супругой истца и ей известны обстоятельства обнаружения истом завещания ФИО4, составленного в пользу её (свидетеля) супруга. Указанное завещание находилось под обложкой домовой книги, находившейся у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил у ответчика домовую книгу и обнаружил завещание матери, которым спорный жилой дом завещала ему (Цуканову А.В.). До этого времени истец не знал о существовании завещания матери.

Выслушав представителя истца Цуканова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности Куприенко Н.П., ответчика Головину Е.А., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот де момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> находился в долевой собственности. 7\9 доли принадлежало ФИО3 на основании договора застройки, удостоверенного Коломенской государственной нотариальной конторой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27 оборот). Указанная доля дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 поступила в собственность супруге умершего ФИО4 в порядке наследования по завещанию (л.д.27 оборот).

В настоящее время стороны по делу Цуканов А.В. и Головина Е.А. являются собственниками отдельных, изолированных частей жилого <адрес>. Истцу Цуканову А.В. на праве собственности принадлежит помещение №, площадью 32,9 кв. метров (л.д.09-10); ответчику Головиной Е.А. – помещение №, площадью 38 кв. метров (л.д.85). Основанием приобретения сторонами права собственности на указанные помещения является решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Головиной Е.А. к Цуканову А.В. о выделе доли дома (л.д.48-50). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и сторонами не оспаривалось.

До раздела дома в натуре стороны являлись участниками общей долевой собственности на дом; при этом, истец Цуканов А.В. на 7\18 долей в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32 оборот), ответчик Головина Е.А. на 11\18 долей дома в порядке наследования после смерти своей матери –ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь наследовавшей указанную долю после смерти ФИО4 (л.д.51,52).

После смерти ФИО4 наследники Цуканов А.В. и ФИО12 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Доказательств сокрытия завещания ФИО12 не имеется, равно как не имеется бесспорных доказательств обнаружения завещания в марте ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, показанных свидетелем, являющимся супругой истца. Показания данного свидетеля суд оценивает критически вследствие явной заинтересованности в исходе дела в пользу истца. Иными объективными доказательствами показания свидетеля не поддерживаются.

Ответчик Головина Е.А. является правопреемником своей матери -ФИО12; Головина Е.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери, в том числе, в виде доли жилого дома, принадлежавшего Зюбиной на день смерти; право собственности на 11\18 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 51). Право собственности Головиной Е.А. на принятое по наследству имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, равно как и само основание приобретения имущества в собственность.

На основании изложенного исковое требование истца к Головиной Е.А. (уже как к наследнику Зюбиной) о признании права собственности на 5\36 долей в праве собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным.

При жизни ФИО12 её право собственности в части размера доли дома истцом не оспаривалось; в рамках настоящего иска к Головиной Е.А. требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство не заявляется. В этой связи, изменять принятой Головиной после смерти Зюбиной по наследству размер доли дома, не имеется.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Головиной Е.А. к Цуканову А.В. о выделе доли дома (л.д.48-50) следует, что заявленный Головиной Е.А. иск удовлетворен, в том числе, при согласии ответчика Цуканова А.В.; решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Цуканову А.В. по основаниям, изложенным в этом определении, отказано в заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о выделе доли дома по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.53).

На основании изложенного требования истца об установлении на жилой <адрес> режима общей долевой собственности и прекращении права собственности Головиной Елены Александровны на часть жилого дома – помещение №, площадью 38 кв. метров являются незаконным.

В соответствии и по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Головиной Е.А. к Цуканову А.В. о выделе доли дома не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд отказывает истцу в вышеуказанных заявленных исковых требованиях.

Требование о признании записи о госрегистрации права на имя Головиной Елены Александровны на жилое помещение № <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку, суд отказывает истцу в основных требованиях. Кроме того, сама по себе запись о госрегистрации права собственности как способ защиты нарушенного права признанию недействительной не подлежит. В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно п. 4 ст. 1 вышеуказанного Закона, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 ст.1 вышеуказанного Закона).

Таким образом, поскольку само право ответчика Головиной Е.А. на спорный дом в заявленном истцом объеме не оспорено, запись о госрегистрации этого права изменению или исключению из ЕГРН, а тем более, признанию недействительной, не подлежит.

При этом, суд отказывает истцу в заявленном иске по существу исковых требований, а заявление ответчика о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с иском, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на исчисление срока на обращение в суд с конкретной даты или конкретного события принадлежит истцу. Несмотря на то обстоятельство, что в суде не нашло бесспорного подтверждения утверждение истца о том, что о завещании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что при рассмотрении в феврале ДД.ММ.ГГГГ года судом дела по иску Головиной к Цуканову о выделе доли дома, Цуканов А.В. в порядке возражений не заявлял об ином порядке выдела доли, в том числе, с учетом наличия завещания, увеличивающего его долю в праве.

Иного ответчиком в обоснование заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, и истцом в обоснование возражений относительно данного заявления ответчика, суду не представлено.

Иных требований истцом не заявлялось, уточнения иска в какой либо части в порядке ст. 39 ГПК РФ не производилось, что подтверждается письменным заявлением представителя истца по доверенности (л.д.91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Цуканова Александра Васильевича к Головиной Елене Александровне о признании права собственности на 5\36 долей в праве собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, установлении на жилой <адрес> режима общей долевой собственности, прекращении права собственности Головиной Елены Александровны на часть жилого дома – помещение №, площадью 38 кв. метров, признании записи о госрегистрации права на имя Головиной Елены Александровны за № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова