Решение от 11.03.2021 по делу № 2-284/2021 (2-2937/2020;) от 08.10.2020

78RS0007-01-2020-003823-50

Дело № 2-284/21                       11 марта 2021 г.

                          Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре    Карауловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куштысевой <данные изъяты>, Куштысевой <данные изъяты> к ООО «Строительное управление» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

    Куштысева Е.Е. и Куштысева З.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление», просили взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800753 рубля, стоимость экспертных работ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

    Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 800573 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800573 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Куштысевой З.И., Куштысевой Е.Е., с одной стороны, и ООО «Строительное управление», с другой стороны,    заключен договор № «Об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой». Основанием для заключения настоящего договора является договор № № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенного между ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО «Строительное управление», разрешение на строительство №, выданное службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора № «Об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» от ДД.ММ.ГГГГ является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора Инвесторы (истцы) осуществляют инвестирование Квартиры в равных долях со следующими характеристиками: - Проектный номер квартиры - №; Проектная площадь Квартиры - 53,67 кв.м., Проектная жилая площадь Квартиры -    16,45 кв.м. + 12,66 кв.м., Проектная площадь лоджии и балкона - 4,26 кв.м. + 3,48 кв.м., Этаж - 22.

На основании п.2.3 вышеуказанного договора внесение суммы инвестирования в размере 2 200 470 рублей производится инвесторами (истцами) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (истцом) оплата в размере 2 200 470 рублей произведена полностью, что подтверждается актом сверки счетов от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору.

На основании п. 1.3 договора плановый срок окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию: 4 квартал 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой». Согласно дополнительному соглашению оплата за остекление балкона в размере 53 960 рублей была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы указывают, что ООО «Строительное управление» нарушило условия договора, а именно передало объект долевого строительства, с существенными недоделками, что было зафиксировано в смотровом листе. До настоящего времени истцы не могут проживать в данной квартире из-за существенных недоделок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО «Строительное управление» было направлено заявление об устранении выявленных недоделок вх. №, однако ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО «Строительное управление» было повторно направлено заявление об устранении выявленных недоделок вх. №, ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО «Строительное управление» было повторно направлено заявление об устранении выявленных недоделок вх. №, ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО «Строительное управление» в очередной раз было повторно направлено заявление об устранении выявленных недоделок вх. №, ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО «Строительное управление» было в очередной раз направлено заявление об устранении выявленных недоделок вх. №, ответа на заявление до настоящего времени не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия на имя исполнительного директора ООО «Строительное управление», полученная адресатом согласно почтовому документу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь заказным письмом была направлена претензия на имя исполнительного директора ООО «Строительное управление», полученная адресатом согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз была направлена претензия, ответа ни на одну из направленных претензий не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куштысева Е.Е. обратилась с заявлением в ООО «Центр судебной экспертизы» с заявлением с просьбой провести исследования и дать заключение специалиста-строителя по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в Локальной смете №. Стоимость устранения недостатков составляет 800 573,00 рубля.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» выявленные строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, то есть являются производственными.

Копия заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией была направлена в ООО «Строительное управление».

В январе 2019 года был получен ответ из ООО «Строительное управление» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Строительное управление» предложило устранить выявленные строительные недоделки работниками ООО «Строительное управление», но истцы в ответе на данное предложение указали, что выявленные строительные недоделки допущены работниками ООО «Строительное управление» и истцы сомневаются в профессиональной компетентности работников ООО «Строительное управление» и предложили перечислить им денежные средства в сумме 800 573,00 рубля за устранения строительных недоделок и возместить стоимость экспертных работ, произведенных ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 45 000 рублей, ответа на направленную претензию не поступило.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцами было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно направлена досудебная претензия исполнительному директору ООО «Строительное управление», ответ на досудебную претензию от ООО «Строительное управление» до настоящего времени не поступил.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был удовлетворить требование потребителей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены, то в силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2020г., дату подачи искового заявления в размере 800 573,00 рубля.

Также истцы указывают, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истец Куштысева Е.Е. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Куштысева З.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

    Представитель ответчика возражает против иска, считает требования необоснованными, ссылается на пропуск срока обращения в суд, одновременно заявляет о снижении размера неустойки. Объект строительства был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление» выразило готовность устранить своими силами выявленные недостатки. Истцы отказались от устранения недостатков силами ответчика, об уменьшении цены договора не просили, доказательств несения расходов на устранение недостатков не представили.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч.2)

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (ч.3)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч.5)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч.7)

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (ч.8)

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Куштысева З.И. и Куштысева Е.Е (инвесторы) и ООО «Строительное управление» (общество) заключили договор № об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Инвесторы осуществляют инвестирование квартиры в равных долях, проектный номер <адрес>. Квартира передается инвесторам в частичной отделкой и выполнение следующих видов отделочных работ: цементно-песчаная стяжка, установка оконных металлопластиковых стеклопакетов, входной двери, электрическая проводка согласно ПУЭ, стояки горячей и холодной воды с заглушенными отводами, канализационный стояк с заглушенным тройником, установка системы отопления принятого обществом образца.

Согласно п.3.2.3 договора в случае обнаружения при приемке квартиры недоделок (несоответствий квартиры условиям договора) стороны подписывают акт приема-передачи квартиры, а также подписывают к нему в двух экземплярах приложение, в котором указывают характер недоделок (несоответствий) и устанавливают срок для их устранения, но не более 31 дня. После устранения недоделок (несоответствий) стороны в течение трех дней подписывают акт об исполнении обществом своих обязательство по устранению недоделок (несоответствий).

Квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78)

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Куштысевой Е.Е. о прекращении права собственности ООО «Строительное управление» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за Куштысевой Е.Е. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности на ? долю указанной квартиры за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось на наличие недостатков квартиры, истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков в сумме 800573 рубля.

В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности ООО «Строительное управление» устранить выявленные недостатки. (л.д.25) Наличие недостатков квартиры ответчиком не оспаривалось.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой указывалось на наличие недоделок указанных в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ а также о скрытых дефектах, выявленных при последующих осмотрах.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истцы просили принять меры по устранению недоделок в квартире.

О наличии дефектов истцы указывали в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили оплатить стоимость устранения недостатков в сумме 800573руб. Также просили возместить стоимость экспертных работ в размере 45000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы» работы, выполненные при строительстве квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нормативно-техническим требованиям не соответствуют. Стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определена в Локальной смете №. Стоимость устранения таких недостатков составляет 800573 руб. В заключении приведены выявленные недостатки.

Представленными материалами подтверждено наличие недостатков в переданной истцам квартире, о которых истцы заявляли с момента передачи. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, устранены ответчиком не были. По указанным причинам суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Истцами заявлено о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. Данное требование суд находит обоснованным. При определении стоимости ремонтных работ суд принимает заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы». Вместе с тем считает, что из стоимости работ подлежат исключение указанные в локальной смете в разделе 1 накладные расходы в размере 101144 руб., сметная прибыль в размере 58627 руб., налог на добавленную стоимость в размере 90963 рубля.

Включение данных позиций в стоимость работ по устранению недостатков квартиры суд находит необоснованным. Без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость стоимость ремонтных работ составляет 345579 рублей. По разделу 2 сметы суд также исключает накладные расходы в размере 26059 руб., сметную прибыль 22313 руб., налог на добавленную стоимость 31158,36 руб. Стоимость устранения недостатков без данных позиций составит 114730 рублей. Общая стоимость ремонтных работ составляет 460309 рублей (345579+ 114730)

Ответчиком стоимость ремонтных работ не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Неустойка за 145 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцами период) составит 460309/100+ 4603,09 х145 =667448 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм штраф составит: (460309 + 200000)/2 = 330154,5 рублей

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, взысканной решением суда, суд считает, что штраф в размере 200 000 рублей будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Истцами заявлено о взыскании расходов за экспертные услуги в сумме 45000 рублей. Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 70% от заявленных, расходы за экспертные услуги подлежат взысканию в размере 31500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10103,09 рублей. (9803,09 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера)    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460309 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10103,09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021 ░.